Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-567/2019 от 03.04.2019

Судья: Гужвинский С.П. Дело № 07р-567/19

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Алексея Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. № 18810134181119275291 от 19.11.2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А.A. от 26.12.2018 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбачева Алексея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. № 18810134181119275291 от 19.11.2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А.A. от 26.12.2018 года и решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года Горбачев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Горбачев А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением должностных лиц административного органа и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что 10 ноября 2012 года транспортное средство продано В.В.В. Поскольку В.В.В. не мог поставить автомобиль на учет, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, у нотариуса была оформлена генеральная доверенность с привлечением третьего лица Р.Р.Р. сроком на 3 года, и в присутствии свидетеля Р.Р.Р. автомобиль передан покупателю. В 2015 году покупатель не смог переоформить транспортное средство, поскольку на автомобиль был наложен арест. 25 января 2018 года запрет был снят, но в связи с наложенными судебными приставами ограничениями ему было отказано во временном прекращении регистрации. До 2017 года В.В.В. оплачивал административные нарушения и транспортный налог. 29 апреля 2017 года и 13 мая 2017 года покупатель был лишен права управления транспортными средствами, и автомобиль находился на штрафстоянке. С 2017 года он не оформлял на себя или иных лиц полис ОСАГО на транспортное средство. В январе 2019 года транспортное средство было найдено и изъято у очередного владельца. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 года в 00 час. 57 мин. 47 сек. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Горбачев Алексей Юрьевич, адрес регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей - СМ», заводской номер ПСМ-Л1705027, номер свидетельства о поверке 17001462553, со сроком действия поверки до 26.05.2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей - СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Горбачев А.Ю. является собственником транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...>, следовательно именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

К выводу о виновности Горбачева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Горбачева А.Ю. права собственности на транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности Горбачева А.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, Горбачев А.Ю. не представил.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Горбачева А.Ю. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Горбачевым А.Ю. доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Судьей районного суда было обоснованно отмечено, что факт выдачи доверенности другому лицу – Р.Р.Р. с правом распоряжения данным автомобилем не свидетельствует о продаже и смене собственника. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, с 24 августа 2010 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Горбачевым А.Ю.

Кроме того, судьей районного суда в качестве свидетеля вызывался Р.Р.Р., который в судебном заседании факт приобретения транспортного средства оспаривал, указывая на то, что ему была выдана доверенность на распоряжение транспортного средства, поскольку Бабенко, который приобрел автомобиль у Горбачева А.Ю., не мог участвовать в сделке. При этом договор купли-продажи не составлялся, были переданы только документы на машину. Каких-либо данных о В.В.В. у Р.Р.Р. не имеется.

В целом избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им в материалах дела доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Горбачева А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. №18810134181119275291 от 19.11.2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А.A. от 26.12.2018 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбачева Алексея Юрьевича, - оставить без изменения, а жалобу Горбачева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>