Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1070/2020 от 31.01.2020

Судья – Мурашев Н.И. Дело №22-1070/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиев А.Н.

подсудимого (посредством ВКС) П.А.

адвоката Арутюнян С.А.

подсудимого (посредством ВКС) Н.

адвоката Дудченко Т.М.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Арутюнян С.А., в интересах подсудимого П.А. и адвоката Дудченко Т.М. в интересах подсудимого Н., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым:

Н., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, всего до 1 года 2 месяцев 28 дней, то есть до 22.04.2020 года включительно.

П.А., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, всего до 7 месяцев 29 дней, то есть до 22.04.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимых Н., П.А. и их адвокатов Арутюнян С.А., Дудченко Т.М. просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. и П.А. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.А., в интересах подсудимого П.А., просит постановление суда отменить, указывая на то, что в постановлении суда не указано ни одного доказательства, П.А. предпринимал попытки скрыться от суда, угрожал свидетелям или иным лица, также он имеет постоянное место жительства на территории <...>, на иждивении у него находится малолетняя дочь. Обращает внимание, что его брат П. заключил с Л. договор найма жилого помещения, согласно которому последняя предоставила во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М., в интересах подсудимого Н., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, указывая на то, что в постановлении суда не указано ни одного доказательства, что Н. может скрыться суда, угрожать свидетелям или иным лица, он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и несовершеннолетняя дочь от первого брака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 24.01.2019г. Н. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

25.01.2019г. постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, который неоднократно продлевался.

23.08.2019г. Славянским городским судом в отношении П.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением на меру пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлевался.

В Славянский городской суд уголовное дело в отношении Н., П.А. и Осиновой-Пак А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для рассмотрения по существу, поступило 13.01.2020г.

Срок содержания под стражей обвиняемых Н. и П.А. истекал 22.01.2020г.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Н. и П.А. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей Н. и П.А., обвиняемых в совершении тяжкого преступления, суд продлил им меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

Кроме того, судом учтено, что ранее, т. е. <...> П.А., находившемуся в ходе предварительного следствия под подпиской о невыезде, судом данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Как видно из материалов дела П.А. не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, а Н. не имеет официального источника дохода. К тому же они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности большого количества граждан- дольщиков, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, они под страхом наказания, могут скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Доказательств о наличии у Н. и П.А. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимым под стражей, исследованы все представленные данные о личности Н. и П.А.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты подсудимых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе П.А. на домашний арест, как об этом просит сторона защиты.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым Н., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, всего до 1 года 2 месяцев 28 дней, то есть до 22.04.2020 года включительно, П.А., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, всего до 7 месяцев 29 дней, то есть до 22.04.2020 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский