Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4228/2014 от 25.02.2014

Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О. Дело № 33-4228/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Алексеенко С.П.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеенко Сергея Петровича об установлении факта незаконности внесения нотариусом города Москвы Сошниковой Ю.С. исправлений в завещание Вельможиной М.Г. после смерти завещателя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Алексеенко С.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: «исправление года удостоверения нотариусом завещания Вельможиной М.Г. от … года две тысячи второго на две тысячи третьего, совершенное … года нотариусом г.Москвы Сошниковой Ю.С. после смерти завещателя (… г.) без оговаривания, без согласия и без подписи завещателя, без регистрации данного действия в реестре, является незаконным и не имеющим юридическую силу». В обоснование указал, что … года умерла его двоюродная сестра и крестная мать Вельможина М. Г., … года рождения, проживавшая по адресу: …. … года он обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Самоходкиной И.И. о принятии наследства Вельможиной М.Г, было заведено наследственное дело № … и выдана справка за № … от … года, что он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от … года по делу № … установлен факт родственных отношений его (Алексеенко С.П.) и Вельможиной М.Г. Внесение исправления нотариусом в указанное завещание не соответствует требованиям ст.ст.5, 39, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 и Приказу Министерства Юстиции РФ № 91 от … года. Он (заявитель) не может получить надлежащие документы, подтверждающие вышеуказанный факт, установление которого необходимо с целью признания документа – завещания, односторонней сделки – недействительным и не имеющим юридической силы.

Заявитель Алексеенко С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Нотариус г.Москвы Сошникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на заявление Алексеенко С.П., в этой связи просила в удовлетворении заявления Алексеенко С.П. отказать.

Заинтересованное лицо Дорохова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеенко С.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд разрешил дело без учета норм и требований Конституции РФ, Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. №91, п. 4, ФЗ «Основ законодательства о нотариате», разъяснений данных в письме Председателя комитета по законодательству Гос. Думы РФ от 02.05.2012 г. №3.3-29/350 и в Большом юридическом словаре под ред. А.Я. Сухарева; решение суда принято во время предварительного судебного заседания; судом не было принято во внимание решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г.; содержания решения суда и протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Алексеенко С.П. и его представитель по доверенности Боровков Г.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Нотариус г.Москвы Сошникова Ю.С., Дорохова Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Алексеенко С.П. и его представителя по доверенности Боровкова Г.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что … года умерла Вельможина М. Г., … года рождения, уроженка …., о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № … от … года. Вельможина М.Г. на день смерти проживала по адресу: ….

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2011 года по делу № … по заявлению Алексеенко С.П. об установлении факта родственных отношений, установлен факт того, что Алексеенко С.П., … года рождения, уроженец ..., является двоюродным братом Вельможиной М.Г., умершей … года в г.Москва (…). Решение вступило в законную силу … года.

Из материалов наследственного дела № …, начатого нотариусом г.Москвы Самоходкиной И.И. … года, к имуществу умершей … года Вельможиной М. Г., усматривается, что Алексеенко С.П. … года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону его двоюродной сестры Вельможиной М.Г. … года с заявлением о принятии наследства по завещанию Вельможиной М.Г. обратилась Васина А. Р. В материалах наследственного дела имеется завещание Вельможиной М. Г. от 11 сентября 2003 года, которым она завещает все свое имущество, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: …, Васиной А. Р., … года рождения. В удостоверительной надписи к данному завещанию имеется исправление в части указания года удостоверения завещания: зачеркнуто «две тысячи второго года», надписано «две тысячи третьего года», на обороте имеется запись от … года, совершенная нотариусом г.Москвы Сошниковой Ю.С. об удостоверении указанных исправлений, и печать нотариуса, а также отметка, что завещание не отменялось и не изменялось. В состав наследства Вельможиной М.Г. входит квартира по адресу: …, денежные средства по вкладам в ОАО «Сбербанк России». … года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Васиной А.Р. на указанное наследство.

В экземпляре завещания Вельможиной М.Г., хранящемся в делах нотариуса города Москвы Сошниковой Ю.С., каких-либо исправлений не имеется, удостоверительная надпись датирована одиннадцатым сентября две тысячи второго года, завещание зарегистрировано в реестре за № ….

Из реестра № … для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Сошниковой Ю.С., начатого … года № … и оконченного … года № … следует, что 11.09.2003 года за № … зарегистрировано завещание Вельможиной М. Г., … г.р.

По запросу суда из Бутырского районного суда г.Москвы представлена копия решения от … года по гражданскому делу № … по иску Алексеенко С.П. к Васиной А.Р. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, компенсации морального вреда. В рамках данного дела Алексеенко С.П. просил признать недействительным завещание Вельможиной М.Г. от … года, в том числе, поскольку нотариусом г.Москвы Сошниковой Ю.С. внесены исправления в завещание Вельможиной М.Г. после её смерти с нарушением приказа Министерства Юстиции РФ от 15 марта 2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий». Суд признал обстоятельство исправления года удостоверения завещания в отсутствие заинтересованных лиц нарушением Методических рекомендаций, связанных с оформлением отдельных нотариальных действий, утвержденных Министерством юстиции РФ, поскольку исправленный год не имеет специальных оговорок, однако расценил данное нарушение как несущественное и не влекущее за собой недействительность завещания, поскольку не является соответствующим основанием, предусмотренным ст.1124 ГК РФ. Достоверность внесенного исправления подтверждается реестром № …, нотариусом. Методические рекомендации носят необязательный характер, следовательно, их нарушение нельзя оценить как нарушение требований законодательства. Суд пришел к выводу, что завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при оформлении завещания не установлено, форма завещания соблюдена. Данное решение апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алексеенко С.П. –Левченко Т.П. - без удовлетворения. Таким образом, данное решение вступило в законную силу 30 августа 2012 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что требование заявителя об установлении того обстоятельства, что «исправление года удостоверения нотариусом завещания Вельможиной М.Г. от 11.09.2003 года две тысячи второго на две тысячи третьего, совершенное 25.02.2011 года нотариусом г.Москвы Сошниковой Ю.С. после смерти завещателя (05.12.2010 г.) без оговаривания, без согласия и без подписи завещателя, без регистрации данного действия в реестре, является незаконным и не имеющим юридическую силу», не подлежат установлению в качестве факта, имеющего юридическое значение, поскольку внесение исправления в удостоверительную надпись, совершенную на завещании Вельможиной М.Г., в части, касающейся года совершения удостоверительной надписи, подтверждается документально доказательствами по делу, подтверждено нотариусом г.Москвы Сошниковой Ю.С., а по смыслу ст.264 ГПК РФ, с учетом её специфики, в рамках гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит установлению незаконность нотариальных действий, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил дело без учета норм и требований Конституции РФ, Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. №…, п. 4, ФЗ «Основ законодательства о нотариате», разъяснений данных в письме Председателя комитета по законодательству Гос. Думы РФ от 02.05.2012 г. №… и в Большом юридическом словаре под ред. А.Я. Сухарева, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права, а именно ст. 264 ГПК РФ, по смыслу которой вопросы соблюдения нотариусом требований действующего законодательства при совершении нотариальных действий не подлежат рассмотрению в рамках производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято во время предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым суд определил произвести подготовку к судебному заседанию (…).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается текстом обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание решения суда и протокол судебного заседания не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако они в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: