Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-458/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.А. к Курху Е.В. о взыскании денежных средств

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.03.2013 между Карху Е.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей под 16,75% годовых до 27.03.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению заключен договор поручительства с Соколовой Ю.А.

Поскольку обязательства исполнялись Карху Е.В. ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность, которая решением Питкярантского городского суда от 19.07.2016 была взыскана солидарно с Соколовой Ю.А. и Карху Е.В. в размере 906.896 руб.48 коп.

Истец указывает, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в период с января 2017 по февраль 2018 с неё взыскана задолженность в общей сумме 812.117,46 урб., в т..ч госпошлина по иску 6134 руб.48 коп., а также исполнительский сбор в размере 45.637 руб.13 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Соколова Ю.А. просит взыскать с Карху Е.В. 760.345 руб.85 коп., -погашение задолженности по кредитному договору, 62.933 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.134 руб. 48 коп. - убытки в части оплаты государственной пошлины по решению суда, 70.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11.950 руб.51 коп. – возврат государственной пошлины.

10.08.2018 представителем истца Соколовой Ю.А. Курачом О.Г. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Карху Е.В. основной долг в сумме 709.371 руб.79 коп., проценты за пользование денежными средствами 61.481 руб.51 коп., исполнительский сбор – 63.482 руб. 75 коп., проценты по исполнительскому сбору 1651 руб.95 коп., госпошлину по иску Банка – 6.132 руб. 48 коп., 70.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11.950 руб.51 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истица и её представитель Курач О.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что решением суда с истца и ответчика солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с истицы взыскана задолженность по кредиту, госпошлина при подаче иска в суд и исполнительский сбор. С учетом положения ст.395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены на сумму долга по кредиту и сумму взысканного исполнительского сбора. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70.000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 11.950 руб.51 коп.

В судебное заседание ответчик Карху Е.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен, возражений по иску не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика Карху Е.В. Кондратьев Г.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал частично: в части взыскания выплаченного истцом долга по кредитному договору в размере 709.731 руб. 79 коп., госпошлины по иску банка 6134 руб. 48 коп. и исполнительского сбора в размере 63.482 руб. 75 коп. иск признал, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 61.481 руб.51 коп., начисленных на основной долг и процентов в размере 1651 руб. 95 коп., начисленных на исполнительский сбор, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. и расходов на оплату госпошлины при подаче иска 11.950 руб.51 коп. не признал. Пояснил, что в 2013г. Карху Е.В. оформил в ОАО «Россельхозбанк» кредит на сумму 1.000.000 руб., поручителем по которому выступала Соколова Ю.А. Около двух лет Карху Е.В. оплачивал кредит, однако в связи с изменившимся материальным положением оплату дальше производить не смог, в связи с чем решением суда с Карху Е.В. и Соколовой Ю.А. солидарно была взыскана задолженность в общей сумме 906.896 руб.48 коп. По исполнительному производству большая часть основного долга по кредиту взыскана из заработной платы истицы. Карху Е.В. в феврале 2017 передал истице 63.000 руб., а в период с февраля по март 2018 года перевел на карту истицы 92.000 руб. Указанные деньги в общей сумме 155.000 рублей передавались ответчиком в счет погашения её платежей по исполнительному производству. Считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку Карху Е.В. не пользовался денежными средствами Соколовой Ю.А.. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей полагает завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Карху Е.В. 27 марта 2013 года заключено соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1.000.000 рублей под 16,75% годовых на срок до 27.03.2018.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Соколовой Ю.А. в соответствии с заключенным между ней и банком договором поручительства от 27.03.2013 №.

В связи с неисполнением Карху Е.В. своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им заочным решением Питкярантского городского суда от 19.07.2016 с Карху Е.В. и Соколовой Ю.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 906.896 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6.134 руб. 48 коп. с каждого.

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное 29.12.2016 судебным-приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району на основании исполнительного листа № от 08.11.2016 о взыскании с Соколовой Ю.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 906.896 руб. 48 коп. было окончено 22.02.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке ОСП по Питкярантскому району от 27.08.2018 с Соколовой Ю.А. в счет погашения задолженности по кредиту взыскана сумма в размере 709.371 руб. 79 коп.: 10.02.2017 – 62.742 руб. 46 коп.; 10.03.2017 - 57.011 руб. 75 коп.; 12.04.2017 – 56.814 руб. 11 коп.; 12.05.2017 – 57.223 руб. 46 коп., 09.06.2017 – 50.598 руб. 73 коп.;12.07.2017 - 56.920 руб.83 коп., 11.08.2017 – 58.218 руб.06 коп.; 12.09.2017 – 61.947 руб. 30 коп.; 12.10.202017 – 57.775 руб.69 коп; 10.11.2017 – 60.188, 60 руб.; 12.12.2017 – 56.860 руб.84 коп.; 12.01.2018 – 57.507,55 руб.; 12.02.2018 – 15.562,41 руб. В счет погашения исполнительского сбора взыскано: 12.02.2018 – 45.637 руб. 13 коп., 09.06.2018 – 17.845,62 руб.

Доводы представителя ответчика о перечислении истцу 155.000 рублей в счет произведенных ею платежей по погашению задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика предоставлены: расчет сумм, выплаченных Соколовой Ю.А. и копии чеков по операциям Сбербанк онлайн за период с апреля 2017 по январь 2018.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, представленные представителем ответчика Карху Е.В. Кондратьевым Г.Н. вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в указанных суммах он переводил со своей банковской карты на банковскую карту Соколовой Ю.А. по просьбе Карху Е.В.. Вместе с тем, в судебном заседании истица пояснила, что между ней и ответчиком имелись иные денежные обязательства, в счет которых Карху Е.В. переводил ей денежные средства. Расписки о получении Соколовой Ю.А. денежных средств в сумме 155.000 рублей в материалы дела не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с Карху Е.В. в пользу Соколовой Ю.А. в порядке регресса уплаченной последней суммы взысканной задолженности по кредиту в размере 709.371 руб.79 коп., а также понесенных ею убытков по оплате исполнительского сбора 63.482 руб. 75 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно информации Центрального Банка РФ, размер ключевой ставки с 12.02.2018 составил 7,5 годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Как указывалось выше, Соколова Ю.А. погасила задолженность по кредитному договору 12.02.2018, следовательно, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018, причем сумма к расчету должна применяться в размере 709.371 руб.79 коп. Окончание периода начисления процентов суд определяет на дату вынесения решения 24.09.2018.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 31.654 руб.50 коп. (5830 руб. 45 коп. за период с 13.02.2018 по 25.03.2018 (709.371 руб.79 коп. х 7,5% : 365 х 40дн), 24.657 руб.96 коп. за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (709.371 руб. 79 коп. х 7,25% : 365 х 175 дн.), 1166 руб. 09 коп. за период с 17.09.2018 по 24.09.2018 (709.371 руб. 79 коп. х 7,5% : 365 х 8 дн).

Поскольку погашение исполнительского сбора в полном объеме было произведено Соколовой Ю.А. 09.06.2018, то с 10.06.2018 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму исполнительского сбора в размере 63.482 руб.75 коп. Окончание периода начисления процентов суд определяет на дату вынесения решения 24.09.2018.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 1352 руб. 71 коп. (1248 руб.35 коп. за период с 10.06.2018 по 16.09.2018 (63.482 руб.75 коп. х 7,25% : 365 х 99 дн.), 104 руб. 36 коп. за период с 17.09.2018 по 24.09.2018 (63.482 руб.75 коп. х 7,5% : 365 х 8 дн.)

С учетом положений ст.15 ГК РФ с Карху Е.В. в пользу Соколовой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.134 руб.48 коп., взысканные с истца в рамках исполнительного производства № 198/16/10012 от 29.12.2016.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 811.996 руб. 23 коп (709.371, 79 руб. + 63.482,75 руб. + 31.654,50 руб. + 1352,71 руб.+ 6.134, 48 руб.).

Требования Соколовой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 между Соколовой Ю.А. и Курач О.Г. заключен договор оказания юридических услуг, по которому Курач О.Г. обязался осуществить: подготовку всех необходимых документов для составления искового заявления, проведение устных консультаций при подготовке к судебной тяжбе, представление интересов в суде по делу о возврате суммы займа.

За оказание юридических услуг в рамках заключенного договора Соколова Ю.А. выплатила Курачу О.Г. 70.000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 26.07.2018.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях: 21.08.2018, 13.09.2018, 24.09.2018.

Оценивая понесенные истцом расходы, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, фактически выполненную представителем работу (составление искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов), количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика Карху Е.В. в пользу Соколовой Ю.А. в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Карху Е.В. в пользу Соколовой Ю.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11.089 руб. 37 коп. ((811.996 руб. 23 коп.(удовлетворенные исковые требования) х 11.950 руб.51 коп. (госпошлина, уплаченная по иску)): 875.051 руб.15 коп. (заявленные исковые требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курху Е.В. в пользу Соколовой Ю.А. денежные средства в размере 842.122 руб.48 коп., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., возврат государственной пошлины 11.950 руб.51 коп., всего 854.122 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28.09.2018.