Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ М-60/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-163/2014            Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Петровой О.Н.

с участием заявителя Салина В.Н.

представителей ОСП г. Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы Судебных приставов по Мурманской области Марченко А.М., Жапловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салина В.Н. об оспаривании действий Отдела судебных приставов г. Кировска и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам №... от 22.12.2008 и №... от 27.01.2012. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Марченко А.М. 23.01.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере ..., находящиеся на депозитном счёте ОСП г. Кировска, взысканные с Ц.И.В. по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Мурманской области №..., о взыскании с Ц.И.В. в пользу ЗАСО «АСКО-Хибины». При этом данным процессуальным документом постановлено зачесть, удержанные денежные средства, взысканные по исполнительному производству №..., в счёт погашения долга ЗАСО «АСКО-Хибины» по заработной плате перед Салиным В.Н. по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем и перечислить денежные средства на его счёт. Указав, что судебному приставу-исполнителю известно о том, что данные денежные средства, взысканные с Ц.И.В. являются компенсацией родительской платы за содержание детей в дошкольном учреждении. Также пристав извещён о том, что по материалам исполнительного производства №... возбуждено уголовное дело №... по факту мошенничества в части взыскания задолженности с Ц.И.В. по указанному исполнительному листу. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства производит исполнительные действия по исполнительным производствам за счёт третьих лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона «О судебных приставах» не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку на неоднократные его ходатайства о необходимости ознакомления пристава с материалами уголовного дела, в котором находятся доказательства, подтверждающие сокрытие имущества ЗАО «АСКО-Хибины» у третьих лиц, судебный пристав не принимает никаких мер. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя его права и интересы нарушены, поскольку в дальнейшем на него может быть возложена обязанность по возврату полученных средств их законному владельцу. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Марченко А.М. незаконными и взыскать с судебного пристава исполнителя Марченко А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявления, настаивая на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 отсутствует указание на статус удержанных денежных средств с Ц.И.В. Кроме того судебный пристав-исполнитель Марченко А.М. в нарушение действующего законодательства не дождавшись окончания срока обжалования постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.01.2014 перечислила взысканные с Ц.И.В. денежные средства на его счёт 24.01.2014. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку взысканные денежные средства были переведены на его счёт, а не на счёт взыскателя по исполнительному производству №... - ЗАО «АСКО-Хибины». Считает, что судебный пристав-исполнитель Марченко А.М. должна была обратиться в суд за разъяснениями в части целевого назначения удержанных с Ц.И.В. денежных средств и почему они не зачтены в пользу ЗАО «АСКО-Хибины». Кроме того, судебный пристав-исполнитель Марченко А.М. была поставлена должником по исполнительному производству №... Ц.И.В. в известность о том, что денежные средства, поступающие на её счёт являются социальными выплатами, а именно: компенсацией родительской платы за детский сад, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, ему причинён моральный вред. При этом считает необходимым просить суд вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение по вышеуказанным нарушениям.

Представитель взыскателя ЗАО «АСКО-Хибины» о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя взыскателя.

Представители Отдела судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №... установлено, что должник Ц.И.В. имеет денежные средства, находящиеся на её счете (вкладе). Сведений, о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете, Ц.И.В. и банком судебному приставу – исполнителю предоставлено не было. В поступившей из ОСБ № 8627 информации не содержались какие-либо сведения о характере поступивших денежных средств на счёт должника в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нормы права не наделяют судебного пристава-исполнителя правом выяснения правовой природы и целевого назначения денежных средств, находящихся во вкладе должника, равно как не возлагает на банк и обязанности по её предоставлению.     Самостоятельное же предоставление данных сведений банком судебному приставу-исполнителю (в объеме, превышающем установленный п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») нарушило бы банковскую тайну. Считают, что выводы заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на счёте в банке, являлись одним из видов доходов, указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», получаемых заявителем в счёт уплаты компенсации за оплату услуг МДОУ №... и не могут быть подвергнуты аресту, не основанными на законе, т.к. любые денежные средства с момента поступления на счёт приобретают обезличенную форму и не могут иметь строго определенную правовую структуру. Денежные средства, находящиеся на счёте не могут расцениваться как носящие целевой характер. Обращают внимание, что нормы ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают судебного пристава-исполнителя в возможности обращения взыскания на выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях. Компенсация родительской платы за содержание детей в образовательных учреждений не является государственным пособием.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов принадлежат взыскателям по исполнительным производствам, денежные средства, находящиеся на депозитном счёте находятся во временном распоряжении службы судебных приставов, но служба судебных приставов не является собственником этих денежных средств.

С момента поступления денежных средств от должника на депозитный счёт отдела судебных приставов они не принадлежат должнику. Системный анализ норм ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что перечисленные должником на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства принадлежат взыскателю не зависимо от зачисления на его счёт. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение от 24.01.2014 денежные средства распределены в пользу Салина В.Н., однако, они вернулись обратно 29.01.2014 в связи с закрытием счёта.

Считает, что должником не приведено ни одной нормы закона, который нарушил судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на хранящиеся во вкладе и приносящие должнику доход денежные средства. Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не могут быть нарушены т. к. он является взыскателем по исполнительному документу в пользу которого, взыскиваются денежные средства. Доводы взыскателя о нарушении ущерба владельцу денежных средств, интересам Российской Федерации не касаются лично Салина В.Н., его прав и законных интересов, а позиция о дискридитации его как гражданина явно надумана. Установление в судебном заседании каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Препятствия к совершению исполнительных действий, применения мер принуждения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы Салина В.Н. о бездействии судебного пристава – исполнителя носят голословный характер. Неполучение истцом присужденной денежной суммы вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а объективными причинами - неплатежеспособностью должника. Ответственным перед взыскателем является должник, а не судебный пристав – исполнитель. В материалах сводного исполнительного производства имеется информация предоставленная МИФНС России № 8 по Мурманской области на 07.05.2013 ЗАСО (ЗАО) «Аско-Хибины» обладает признаками недействующего юридического лица. По указанному в исполнительном документе адресу не располагается, помещений не арендует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Требование Салина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение исковых требований о возмещении морального вреда одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности и законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя невозможно в силу различной их правовой природы и установленного вследствие этого различного порядка их рассмотрения. Просят в удовлетворении требований Салину В.Н. отказать.

Суд, выслушав представителей ОСП г. Кировска Мурманской области УФССП по Мурманской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., материалы сводного исполнительного производства №..., считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП г.Кировска находится на исполнении сводное исполнительное производство №... СД, в состав которого входят исполнительные производства: №..., возбуждённое 22.12.2008 на основании исполнительного листа №... от 22.12.2008 о взыскании с ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины» заработной платы в пользу Салина В.Н. и №..., возбуждённое 15.10.2012 на основании исполнительного листа №... от ... о взыскании с ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины» индексации присужденных сумм в пользу Салина В.Н..

Также в ОСП г. Кировска на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 22.10.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области №... от 29.02.2008 о взыскании задолженности в размере ... с Ц.И.В. в пользу ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины».

Данные исполнительные производства не окончены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №... установлено, что должник Ц.И.В. имеет денежные средства, находящиеся на счёте (вкладе) №... открытом в отделении № 8627 Сбербанка России.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 3 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №..., 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в Отделение № 8627 Сбербанка России.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Ц.И.В. в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы дела и исполнительных производств не содержат, судебному приставу – исполнителю и суду не предоставлено.

При этом Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Так, согласно ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Данный перечень пособий является исчерпывающим и компенсация родительской платы за содержание детей в образовательных учреждений в указанном перечне не поименован.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, компенсацию родительской платы к числу пособий не относит.

Следовательно компенсация родительской платы и пособие на детей, имеют различную правовую природу: одна возмещает расходы, возникших вследствие затрат на содержание ребенка, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, другая является формой материальной поддержки со стороны государства граждан, имеющих детей, следовательно, компенсация родительской платы не является государственным пособием.

Согласно положениям ст. 48 и 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В судебном заседании установлено, что взыскателем по исполнительному производству №... является ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины», должником – Ц.И.В.

Таким образом, доводы Салина В.Н. в части незаконных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ц.И.В., суд считает несостоятельными, поскольку стороной по исполнительному производству №... он не является, его законные интересы и права как взыскателя по исполнительным производствам №... и №... не нарушены.

27.12.2013 на депозитный счёт ОСП г. Кировска, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящихся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2013, поступили денежные средства в размере ... и 09.01.2013 г. – ....

В рамках сводного исполнительного производства №..., по которому Салин В.Н. является взыскателем, а должником ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины», 23.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере ..., поступившие на депозитный счёт ОСП г. Кировска, удержанные с Ц.И.В. по исполнительному производству №... в пользу взыскателя ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины». 28.01.2014 указанное постановление было вручено Салину В.Н.

Частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Постановлением о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение от 23.01.2014 денежные средства распределены в пользу Салина В.Н. Вместе с тем, в связи с закрытием счёта Салина В.Н. денежные средства вернулись на депозитный счёт ОСП г. Кировска 29.01.2014, что в ходе судебного заседания заявитель Салин В.Н. не оспаривал.

Ссылка заявителя на нарушение его прав в связи с возможным наступлением для него правовых последствий по возврату перечисленных ему с депозитного счёта ОСП г. Кировска денежных средств, удержанных у Ц.И.В. носит предположительный характер, в связи с чем, отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока обжалования постановления от 23.01.2014 произвёл исполнительные действия по перечислению денежных средств находящихся на депозитном счёте ОСП г. Кировска на его счёт, суд не принимает во внимание, поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не влечёт незаконность оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска производились в целях исполнения судебных актов Кировского городского суда в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем прихожу к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска не имеется.

В случае возникновения спора, вытекающего из компенсации морального вреда, права лиц подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке, в связи с чем требование Салина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Салина В.Н. об оспаривании действий Отдела судебных приставов г. Кировска и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                   О.Н.Чайка