Дело № 2 –1200/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.Т.,
а также с участием представителя ответчика Ситниковой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
Андрейченко Л.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным условие кредитного договора № от 13.09.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за получение денежных средств в размере 21 046,37 рублей, за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35 671,82 рублей, по уплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 1 000 рублей, за зачисление денежных средств в размере 1 930 рублей, взыскании удержанной комиссии за получение денежных средств в размере 21 046,37 рублей, за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35 671,82 рублей, по уплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 1 000 рублей, за зачисление денежных средств в размере 1 930 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 037,76 рублей, неустойки в размере 214 734 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 16 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора при получении кредита истец оплатил комиссию, установленную условиями договора. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставив заемщику возможность получения кредита без страхования. Также истцом оплачена комиссия за получение денежных средств, за изменение условий кредитного договора, за зачисление денежных средств.
Истец Андрейченко Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ситникова Е.Л. на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Третье лицо ООО «СК Кардиф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Андрейченко ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.
Председательствующий О.В. Михайлова