Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-5592/2015;) ~ М-4661/2015 от 07.08.2015

                                                                                     Дело № 2- 95 /16

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Лебедько Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Первова С.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Животковой В. Н. к Тулупьеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                            у с т а н о в и л :

            Животкова В.Н. обратилась в суд с иском к Тулупьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры (№) по адресу <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире (№) этого же дома. 9 января 2015 г. произошло залитие квартиры истца    из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик. В результате пострадала отделка помещений квартиры истца, ущерб от залива согласно акту экспертного исследования ООО « Центр Экспертизы и Консалтинга» составляет 68 139 руб., за составления заключения оплачено 5000 руб. Причиной залития явилось порыв соединения у прибора отопления, установленного собственником квартиры (№).

          В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 151 653.85 руб. ( л.д.165)

         В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель истца требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что истец в квартире фактически не проживает, и были ли еще факты залития принадлежащей ей квартиры после 9 января 2015 г., и по чьей вине, истцу неизвестно. Действительно после залития квартиры истца, в акте обследования квартиры после залития 9.01.2015 г. указано, что повреждена отделка помещений только двух жилых комнат, стоимость ремонта этих комнат и оценивалась истцом при подаче иска в суд. В связи с чем, просит удовлетворить первоначально заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 68 139 руб.

         Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель ответчика против иска возражал в части объема и размера ущерба, суду пояснил, что осмотр квартиры истца в целях дачи заключения, экспертом проводился в январе 2016 г., и в заключении определена стоимость ремонта с учетом помещений кухни, коридора и туалета. Однако указанные помещение не пострадали в результате залития 9.01.2015 г., о чем свидетельствует акт обследования квартиры истца непосредственно после залития. За время, истекшее с 9.01.2015 г. и по день осмотра квартиры экспертом произошло залитие помещений квартиры ответчика, а также и истца из вышерасположенных квартир, поэтому эксперт включил и эти помещения в общую стоимость. По делу представлены письменные возражения ( л.д. 143- 161)

        Третье лицо – ООО УК « Стройтехника» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

        Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Истец Животкова В.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> ( л.д.8)

         Ответчику Тулупьеву В.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2015 г. из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры (№) В качестве причины утечки воды из вышерасположенной квартиры указано на то, что в (№) произошел порыв соединения у прибора отопления, установленного собственником квартиры (№) ( л.д. 9)

          Согласно акту обследования квартиры (№) от 16 января 2015 г. составленного ООО УК « Строгйтехника»,     от протекания воды повреждена отделка помещений двух жилых комнат квартиры (№), и со слов собственника квартиры в коридоре во время залития в электрощиток попала вода.

          По обращению Животковой в ООО « Центр экспертизы и консалтинга» последним составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры (№) по состоянию на 9 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития    составляет    68 139 руб. ( л.д. 10-45)

          В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против действительного объема и стоимости ремонтных работ, с учетом износа, поскольку, по их мнению, размер ущерба и стоимость ремонтных работ, определенных в отчете завышены.

          По ходатайству ответчика на основании определения суда от 10 декабря 2015 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 101-103)

          Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 26 января 2016 г. стоимость ремонта помещений квартиры истца, пострадавших от залития составляет 151 653.85 руб. 121-134)

          После поступления в суд заключения судебного эксперта, истец требования увеличила и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта определенную экспертом – 151 653.85 руб.( л.д.165), в настоящем судебном заседании представитель истца поддержала первоначально заявленные требования на сумму 68 139 руб.

          В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению вреда, истцом исполнены.

Факт причинения вреда и причинно –следственную связь между причиненным вредом и действием ответчика судом установлен.

         Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в которой произошел прорыв соединения у прибора отопления, установленного в квартире (№) ее собственником Тулупьевым В.Н.

         Причины залития ответчиком не оспаривались, следовательно, вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, собственнике вышерасположенной квартиры, откуда произошла утечка воды.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник квартиры должна содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования, не имеется.

          В обоснование своих уточненных требований, истец ссылается на заключение судебного эксперта.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Возражения представителя ответчика в части объема и размера заявленного истцом ущерба, суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования помещений квартиры истца от 16.01.2015 г., от факта залития 9 января 2015 г. пострадала отделка помещений только двух жилых комнат в квартире истца.

Исходя из объема отраженных в акте обследования квартиры истца после залития и указанных в нем повреждений, истец провела самостоятельно оценку ущерба у независимого оценщика ООО « Центр экспертизы и консалтинга», в котором определена стоимость ремонта непосредственно пострадавших от залития помещений двух жилых комнат, и которая составила 68 139 руб.

Как следует из экспертного заключения, в объем и размер ущерба от факта залития 9 января 2015 г. включены и иные помещения квартиры, которые в акте обследования не отражены, и на которые истец при подаче настоящего иска не ссылалась.

Экспертиза по назначению суда проводилась 22 января 2016 г. с выходом эксперта на место осмотра в жилое помещение истца, то есть спустя год после факта залития. В экспертном заключении в объем повреждений включены помещения, кроме жилых комнат, такие как коридор, туалет, и кухня, что повлекло за собой увеличение стоимости ремонта квартиры.

В этой части заключение эксперта судом не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт повреждений помещений коридора, кухни и туалета от залития 9 января 2015 г., и доводы представителя ответчика о том, что за период, произошедший после 9 января 2015 г. произошло повторное залитие помещений квартиры истца, но не по вине ответчика, суд находит обоснованными, доказательств в их опровержение истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не опроверг данные доводы, суду пояснив, что истец в квартире не проживает и о фактах повторных залитий ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах, из заключения судебного эксперта следует исключить стоимость ремонта помещений коридора, кухни и туалета, поскольку доказательств повреждения отделки этих помещений от факта залития 9 января 2015 г. суду не представлено.

Стоимость ремонта помещений двух жилых комнат, пострадавших в результате залития согласно заключению судебного эксперта составляет 53 685.75 руб. ( 28 165.70 + 25 520.05) ( л.д. 128-130, 131-132)

         С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 53 685.75 рублей.

        При удовлетворении имущественных требований истца, подлежат удовлетворению и требования о распределении судебных расходов и издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, дано в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец в связи с рассмотрением настоящего просит возместить за счет ответчика расходы по досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб., 1 000 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по государственной пошлине в сумме 2394 руб., и расходы за участие представителя в сумме 25 000 руб.( л.д.165)

          Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб., подтверждающие требования на сумму 68 139 руб., с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в удовлетворяются судом в сумме 1000 руб. ( л.д. 176)

         Исковые требования удовлетворены    в сумме 53 685.75 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины составит 1 810.56 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления)

В п. 12 постановления указано, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13 Постановления)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу п. 22 Постановления)

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, объема защищаемого права, сложности дела, времени судебного разбирательства по делу, фактически оказанного представителем объема профессиональных юридических услуг, размер расходов на участие представителя,    возмещаемых истцу за счет ответчика, судом определяется в сумме 10 000 руб.

         Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 53 685.75 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы на государственную пошлину 1 810.56 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 70 496.31 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                         Р е ш и л :

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 685.75 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 810.56 ░░░., ░ ░░░░░ 70 496.31 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 3.03.2016 ░.