Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2019 ~ М-1998/2019 от 19.03.2019

66RS0001-01-2019-002245-51 Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2019    

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова <ФИО>5 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов Ю. Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере №. По прибытию в учреждение Мамонова Ю. Д. никто не осматривал на предмет его физического состояния, изъяли документы, литературу и вещи.

Как указывает истец, в камере № содержалось от 20 до 40 человек, тогда как она имеет площадь всего 25 кв.м. и в ней имеется только 10 спальных мест, стоял один маленький узкий стол для приема пищи на 2-х человек. В камере было душно и грязно, санитарная обработка не проводилась. Также в данной камере был только один умывальник с холодной водой, горячая вода отсутствовала, отсутствовали мыльные принадлежности и тумбочки под личные вещи, из туалетной кабины вентиляция выходила в камеру, отчего присутствовал постоянный неприятный запах, мусорный бак был прогнивший и дырявый. Кроме того, в камере № отсутствовал письменный стол, что лишало истца возможности готовиться к судебным заседаниям.

Также, как указывает истец, его кормили испорченными продуктами (рыба), мясо в рационе отсутствовало, черный хлеб выдавали не пропеченным, нормы питания были занижены.

Нормы вещевого, постельного довольствия не выдавались, а выданные: одеяло, одна простынь, подушка и матрац были рваными и с неприятным запахом.

Свет в камере не выключался круглосуточно, постоянно круглые сутки в камере проходили обыски.

Кроме того, по мнению истца, он с ДД.ММ.ГГГГ должен был содержаться отдельно от осужденных, поскольку его статус осужденного был изменен на подследственного.

Во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истцу не предоставили ни одного свидания, ни с сыном, ни сослуживцами, не были приняты от них для истца передачи, не была предоставлена возможность осуществлять звонки по телефону, не выдавалась юридическая литература, не разрешалась она и передаваться в передачах, отсутствовали часовые прогулки, все письма, отправленные истцом - родственникам, в Прокуратуру РФ, Верховный суд РФ, общественные организации не дошли до адресатов, лишили возможности посещать молитвенную комнату, несмотря на то, что Мамонов Ю. Д. обращался с такой просьбой в письменных заявлениях.

Более того, истцу не было оказано лечения по заболеванию <иные данные>.

Свои моральные страдания, в связи ненадлежащими условиями содержания истец оценивает в 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФСИН России, в качестве 3 лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, представители 3-х лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России исковые требования истца не признали, просили в иске истцу отказать.

От представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в материалы дела представлены письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Ю. Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере №, площадью 31,1 кв.м. Данное обстоятельство ответчиками, 3 лицами, не оспаривалось.

По смыслу ч. 1 - 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, переведенные в следственный изолятор из указанного исправительного учреждения, для участия в следственных действиях, в судебном разбирательстве, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Указанное означает, что на осужденных, переведенных в следственный изолятор, действие Федерального закона № 103-ФЗ распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как указывает истец, в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанной камере были нарушены права Мамонова Ю. Д. в объеме, указанном в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова Ю. Д. Свердловским областным судом был вынесен обвинительный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 47 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Мамонов Ю. Д. с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в статусе осужденного, в связи с чем, норма жилой площади определена для него в соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и составляла 2 кв. м.

В соответствии ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 63, 64 т.1), камера №, площадью 31,1 кв.м. оборудована 10 спальными местами. Данное обстоятельство ответчиками, 3 лицами, также не оспаривалось.

Также, как следует из книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № находилось от 8 до 25 лиц (ДД.ММ.ГГГГ- 10 осужденных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от 08 до 10 осужденных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8-10 осужденных; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 09 осужденных, в иные даты от 11 до 25 осужденных).

Таким образом, так как количество лиц, содержащихся в камере, в указанных выше период (за исключением следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), превышало количество спальных мест, истец не был обеспечен отдельным спальным местом, следовательно, факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания в камере № ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области, установлен.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Мамонова Ю. Д. были допущены нарушения нормы жилой площади камеры в расчете на одного осужденного, поскольку в указанной камере в вышеназванный период содержалось от 16 до 25 осужденных.

Согласно пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

В соответствии с пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Как указывает истец, в камере присутствовал неприятный запах, поскольку из туалетной кабины вентиляция выходила в камеру.

Однако, как следует из представленных данных, естественная вентиляция камеры № в спорный период осуществлялась путем проветривания через окна камеры (л.д. 63, 96 т.1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что естественная вентиляция камеры была обеспечена надлежащим образом через оконный/ые проем/ы, что не противоречит указанной норме СанПин. Более того, суд отмечает, что вентиляция туалетного места отдельно какими-либо нормами не предусмотрена.

Доводы истца о том, что в камере было душно и присутствовал неприятный запах своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, Мамонов Ю. Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Нарушений со стороны администрации ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области в части доводов истца относительно размера стола для приема пищи, расположенного в камере №, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные доводы истца связаны с обоснованием своей позиции о перенесенных им неудобствах, в связи с нарушением ответчиком норм жилой площади.

Также, судом отклоняется довод Мамонова Ю. Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его должны были содержать отдельно от осужденных, поскольку он противоречит закону. Как ранее суд указывал, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет статус осужденного.

Довод истца об отсутствии санитарной обработки камеры № своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку материалами дела подтверждается, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области производится дезинфекция и дератизация помещений, так заключен договор на оказание услуг с ООО «Городская дезинфекционная станция» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145 т.1).

Кроме того, суд отклоняет довод Мамонова Ю. Д. о том, что в период его содержания в камере № он не был обеспечен прогулками, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела копиями журнала прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, спецконтингент обеспечивается для индивидуального пользования, в том числе постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной). Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Как указал истец, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему было выдано: одеяло, одна простыня, подушка и матрац.

Как следует из камерной карточки, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 19.02.2017 истцу было выдано: гигиенический набор, матрац, подушка, одеяло, одна простынь и одна наволочка (л.д. 110, т.1). За получение указанного набора и постельных принадлежностей/ постельного белья истец расписался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечил истца своевременно при его поступлении в учреждение одной простыней, полотенцем, что предусмотрено п. 40 вышеуказанных Правил, допустив нарушение прав истца.

Однако, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что предоставленные матрац и подушка были порваны и имели неприятный запах, поскольку такие доводы своего подтверждения не нашли, являются голословными утверждениями Мамонова Ю. Д. Какая-либо отметка в камерной карточке осужденного о том, что указанные принадлежности были выданы ненадлежащего качества, отсутствует. Не нашел своего подтверждения и довод истца о невыдаче ему мыльных принадлежностей, поскольку как судом установлено выше при поступлении в учреждение Мамоновым Ю. Д. был получен гигиенический набор, в который, как указала представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области входят, в том числе мыльные принадлежности. Иного судом не установлено.

Также, суд отклоняет доводы истца о том, что его кормили в указанный период испорченными продуктами (рыба), мясо в рационе отсутствовало, черный хлеб выдавали не пропеченным, нормы питания были занижены, поскольку данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами, а именно сведениями из ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 111, т.1). Данный довод истца лишен доказательственной базы.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод истца о наличии в камере № прогнившего и дырявого мусорного бака.

В силу положений ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешено иметь свидания, получать посылки или передачи и бандероли в соответствующем количестве.

Как следует из справки ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области от 06.05.2019 продуктово-вещевые передачи, посылки и бандероли на имя Мамонова Ю. Д. не поступали, отказов в их приеме не было. Краткосрочные свидания не предоставлялись, отказов в предоставлении не было (л.д. 88, 112).

Как пояснила представитель ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области, в СИЗО-1 каких-либо обращений лиц о предоставлении свиданий с Мамоновым Ю. Д. не было. Иного судом не установлено. Истец в судебном заседании не указал в какой период времени со стороны учреждения, в котором он содержался, был отказ как в предоставлении свидания/ий, так и в принятии передач/посылок.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о нарушении ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области его прав, выразившееся в непредставлении свиданий, передач, необоснованна.

В связи с указанными обстоятельствами также отклоняется довод истца о том, что сотрудники СИЗО-1 в передачах необоснованно препятствуют передаче юридической литературы, поскольку, как ранее судом установлено, на имя истца какие-либо продуктово-вещевые передачи, посылки и бандероли, не поступали.

Как следует из искового заявления, истец указывает также на отсутствие в камере № горячего водоснабжения. По данному доводу суд отмечает следующее. Согласно п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Как следует из отзыва представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области горячая вода в камерах СИЗО-1 не предусмотрена, но горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась и выдается ежедневно в установленное время, исходя из количества человек в камере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Мамонова Ю. Д., не допущено. Истец каких-либо допустимых, относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Отсутствие в камере № тумбочки под личные вещи каких-либо прав истца не нарушает, поскольку согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 оборудование камер СИЗО названными тумбочками, не предусмотрено.

Также, суд отклоняет довод истца об отсутствии в камере № стола, поскольку согласно справки из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 06.05.2019 (л.д. 104, т.1), такой стол в камере имеется. Данный довод также является голословным утверждением Мамонова Ю. Д.

В соответствии ч. 1 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Согласно ч. 3 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру наказания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен при исключительных личных обстоятельствах.

К исключительным обстоятельствам относятся: смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье; другие исключительные личные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств его обращения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для осуществления телефонного звонка. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.04.2019 заявлений от Мамонова Ю. Д. о предоставлении ему телефонных переговоров в учреждение не поступало (л.д. 114, т.1). Иного судом не установлено.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что все отправленные им письма - родственникам, в Прокуратуру РФ, Верховный суд РФ, общественные организации не дошли до адресатов, поскольку, как следует из справки, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, полученные от Мамонова Ю. Д. ходатайства, обращения, жалобы направлены родственникам и в указанные органы в период его содержания в СИЗО-1 (л.д. 95, 96, 117-118). По обращениям, ходатайствам и жалобам Мамонов Ю. Д. получал ответы (л.д. 75). На такие ответы истец ссылается и в исковом заявлении.

Истец в ходе рассмотрения дела не указал, какие письма, кому и в какой период не были направлены сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, установить нарушение его прав не представляется возможным.

Также из материалов дела не следует, что Мамоновым Ю. Д. предпринимались какие-либо действия, направленные на получение разрешения на посещение молитвенной комнаты. Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 07.05.2019 Мамонов Ю. Д. не обращался на организацию встречи со священнослужителем, за получением разрешения на встречу со священнослужителем в соответствии с действующим порядком предоставления подобных встреч (л.д. 115, т.1).

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт ограничения права на свободу вероисповедания истца Мамонова Ю.Д.

По аналогичным основаниям суд признает довод истца о непредоставлении ему юридической литература, необоснованным. Как следует из материалов дела и указал в судебном заседании представитель 3 лица, с какими-либо просьбами о выдаче такой литературы Мамонов Ю. Д. не обращался.

Часть 6 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Так, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в ч. 5 ст. 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, обыскные мероприятия в камерных помещениях учреждения производятся в соответствии с требованиями инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.11.2005 № 204-дсп. Обыски в камерных помещениях проводятся плановые не реже двух раз в месяц согласно графику, внеплановые - в случае необходимости проведения обыска, контрольные -1/4 от общего количества плановых обысков. Данные обыскные мероприятия проводятся в дневное время суток и не нарушают распорядка дня содержащихся лиц, чем обеспечивается непрерывный восьмичасовой сон в ночное время.

Довод истца о том, что постоянные обыски в камере № нарушали его права, судом отклоняется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца проведением таких обысков. Закон предоставил сотрудникам учреждения СИЗО проводить такие обыски. Более того, как следует из представленных доказательств, обыскные мероприятия проводятся только в дневное время. Доказательств нарушения порядка проведения таких мероприятий, истцом не представлено. Иного судом не установлено.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются, в том числе светильниками дневного и ночного освещения.

Как следует из представленных доказательств, камера № оборудована светильниками/лампами дневного освещения – 5 по 95 Вт и одним светильником/лампой ночного освещения на 40 Вт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что права истца, в связи с наличием света в камере в дневное и ночное время при наличии светильников дневного и ночного освещения, не нарушены.

Довод истца о том, что он по прибытию в СИЗО-1 не был осмотрен на предмет физического состояния, судом отклоняется, поскольку как следует из медицинской карты Мамонова Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр был произведен. По результатам осмотра зафиксировано: состояние удовлетворительное, жалоб нет, видимых свежих повреждений не выявлено.

Довод истца о том, что у него по прибытию были незаконно изъяты эластичные бинты и медицинские препараты, судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются данными, содержащимися в карточке учета, которая подписана Мамоновым Ю. Д. (л.д. 113 т.1).

Как пояснил представитель ответчика, иные документы и вещи осужденного Мамонова Ю. Д. были изъяты у него на основании Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральных законов от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также норм УИК РФ.

Впоследствии необходимые вещи и документы были выданы истцу по его заявлениям без каких-либо замечаний, что подтверждается карточкой учета. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав истца.

Также как указывает истец, в СИЗО-1 ему не оказывали медицинское лечение глаз и правой ноги.

Действительно, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ посещал <иные данные>, что следует из медицинской карты, ему было рекомендовано соответствующее лечение <иные данные>), в связи с обнаружением <иные данные>. Однако, медицинская карта не содержит данных о том, что такое лечение <иные данные> Мамонову Ю. Д. проводилось. Сведений о том, что у истца имелось какое-либо заболевание <иные данные>, материалы дела не содержат.

Также медицинская карта не содержит сведений о том, что, в связи с наличием у истца заболевания <иные данные> ему назначалось какое-либо лечение и оно не было проведено истцу. Истцу рекомендовано было ходить с тростью, использовать эластичные бинты. Как указывает истец в своем исковом заявлении, опорная трость для ходьбы в СИЗО-1 не изымалась, а эластичные бинты, которые, как указывает истец, находились у него по прибытию в СИЗО-1, изъяты у Мамонова Ю. Д. не были, что судом установлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем его содержании в СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: в несвоевременном предоставлении постельных принадлежностей, постельного белья, нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека; в необеспечении отдельным спальным местом; в необеспечении лечения левого глаза, в связи с заболеванием по назначению врача окулиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) «некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень физический и нравственных страданий истца, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонова <ФИО>6 к ФСИН России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонова <ФИО>7 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамонова <ФИО>8 к ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья