Решение по делу № 2-842/2015 ~ М-781/2015 от 27.04.2015

№ 2-842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          20 августа 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной А.С к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина А.С обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что № августа <данные изъяты> года в № часов в г.<данные изъяты>, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО3., и автомобиля марки «KIA <данные изъяты>» под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от № года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.№ ст.№ КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис серии <данные изъяты> № №. В данную страховую компанию она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению о возмещении убытков были приложены все необходимые документы, в т.ч. отчет независимого оценщика ИП ФИО4 №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП. На основании заключения независимого оценщика ИП ФИО4 №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на № года составила № рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на № года составила № рублей, а размер утраты товарной стоимости на № года составила № рублей. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере № рублей. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» Уфимский филиал невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей; расходы на оплату услуг оценщика – № рублей; в счет компенсации морального вред – № рублей; штраф в размере №% от присужденного; расходы на оплату услуг представителя - № рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от представителя истца поступило заявление в порядке ст. № ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей; сумму страхового возмещения в сумме № рублей.

    В судебном заседании истец Муртазина А.С., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице его Уфимского филиала, третье лицо ФИО3., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.№ ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Муртазина А.С, выступающая в интересах истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП, произошедшее № года, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. + № руб.), что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями. Сумма в размере № руб. была перечислена истцу на представленные ею банковские реквизиты № года. Однако о выплате в указанном размере истец в исковом заявлении даже не упоминает. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась в суд с иском на основании заключения независимого оценщика. ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» считает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом не верно, что ставит под сомнение правильность составления заключения об оценке. Вследствие этого считают необходимым проведение независимой экспертизы. Кроме того указывают, что при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.№ УК РФ. Также в отзыве на исковое заявление указали на свое не согласие с требованиями о взыскании штрафа согласно Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, произведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки. На случай, если суд не согласится с указанными доводами, просят применить положения ст. № ГК РФ, снизив штраф до № рублей. Относительно исковых требований истца о компенсации морального вреда указывают, что страховая компания не является нарушителем, а истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий. Ответчик также полагает, что истцом завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, так как категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно несоразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем полагает, что разумным пределом будет являться размер оплаты услуг представителя в сумме № руб. Просят в удовлетворении исковых требований Муртазина А.С к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела № августа <данные изъяты> в № часов в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «KIA <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, составленного по факту ДТП, водитель ФИО3., управляя автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «KIA <данные изъяты>». Таким образом, установлено, что ФИО3 нарушен п. № ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № №.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Муртазина А.С страховое возмещение в размере № руб. Платежным поручением № № от № года произвела доплату в размере № руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого № №/III/№ от № года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на № августа 2014 года составила № руб., а размер утраты товарной стоимости – № руб. Итого величина стоимости объекта оценки составила № руб. (№ руб. + № руб.).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в целях правильного разрешения дела по существу, с учётом ходатайства представителя ответчика, по делу в порядке ст. № ГПК РФ назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, находящемуся по адресу: г.<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №№, составленного ФИО1: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего № августа <данные изъяты> на день ДТП составила без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего № августа <данные изъяты> года на день ДТП по методическому руководству для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденному Минюстом РФ составляет № рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.№ ГПК РФ, а также содержание ст. № УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.

Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере № рублей (№ руб. – № руб. - № руб.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

В соответствии со ст. № ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи № ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № июня 2013 года № № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта №№ ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.

Таким образом, к взысканию с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей и утраты товарной стоимости автомобиля - № рублей следует определить сумму в размере № рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчиком произведена страховая выплата в размере № рублей (№ руб. + № руб. +№ руб.), то решение в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Также истец просит взыскать с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку (пени) за просрочку платежа.

Согласно ч. № ст. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей № настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей № настоящего Федерального закона.

Истцом было представлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, № года - день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, таким образом, просрочка составляет № день (с № года по № года) x №% (ставка рефинансирования) / № x № руб. (сумма страхового возмещения) = № рубль. Далее с № года по № года количество дней просрочки составило № дня, а размер неустойки составил № рублей, исходя из следующего расчета: (№ руб. – № руб.) х №% / № х № дн. Далее за период с № года по № года размер неустойки составил № руб. (№ руб. х №% / № х № дн.). Всего размер неустойки составил № руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В соответствии со ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Муртазина А.С как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере № рублей.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Муртазина А.С прав, предоставленных ей договором страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должен составлять № рублей (из расчета: неустойка № руб. + компенсация морального вреда № руб. /№). Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. № ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. № ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. № ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция № № от № года, согласно которым стоимость услуг представителя составила № рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от № июня <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Судебная оценочная автотовароведческая экспертиза проведена, экспертом представлено заключение № №, которая была проведена экспертом ФИО1

Стоимость услуг за производство экспертизы составила № рублей, что подтверждается счетом № № от № июля ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере № рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазиной А.С удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Уфимского филиала в пользу Муртазиной А.С неустойку в размере № рублей; в счет компенсации морального вреда – № рублей; штраф в размере № рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - № рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (№ г. <данные изъяты>, д. №, кв. <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей (получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО1, № г. Магнитогорск, пр. <данные изъяты> ИНН/КПП №; р/с №; к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БАНК НЕЙВА ООО; № <данные изъяты> БИК №; ИНН №; КПП №; ОГРН №; наименование платежа: «судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта гражд/дела №)».

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазиной А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Л.Х.Суфьянова