Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2016 ~ М-3384/2016 от 29.06.2016

Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года                                                            город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н. А. к Владимирову А. О., Хусаинову В. Ф., Хусаиновой Д. А. в лице законного представителя Хусаинова В. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Владимирову А.О., Хусаинову В.Ф., Хусаиновой Д.А. в лице законного представителя Хусаинова В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с xx.xx.xxxx ее сын Владимиров А.О. состоял в браке с Владимировой Н.В. В период их брака xx.xx.xxxx ими была приобретена в собственность квартира ... по ... в г. Новосибирске с использованием кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России». xx.xx.xxxx Владимирова Н.В. умерла, а Владимиров А.О. обвиняется в ее убийстве. Наследниками Владимировой Н.В. является ее отец Хусаинов В.Ф. и ее несовершеннолетняя дочь Хусаинова Д.А. Оплата приобретения вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве и по кредитному договору осуществлялась истцом: __ рублей она уплатила ООО «Дома Сибири» в качестве первоначального взноса по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ Квитанция выдана на имя стороны договора Владимирова А.О., но оплата производилась истцом за счет собственных средств, что подтверждается фактом нахождения подлинника квитанции у нее. В дальнейшем она производила оплату на счет Владимирова А.О. в ОАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредиту, полученному Владимировым А.О. для оплаты приобретаемой квартиры, в общей сложности __ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, то истец полагает, что погашала общий долг супругов и имеет право требовать возврата суммы неосновательного обогащения в размере __ рублей с Владимирова А.О. и наследников Владимировой Н.В. на основании ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиком солидарно сумму неосновательного обогащения в размере __ рублей.

    В судебном заседании истец Владимирова Н.А., ее представитель Железняк А.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Владимирова Н.А. пояснила, что она с Владимировым А.О. и Владимировой Н.В. проживали одной семьей. Когда сыну с его женой нечем было платить по кредиту, она помогала им, платила из своих собственных денег, при этом на словах сын с женой обещали в последующем вернуть ей эти деньги. Намерения подарить им эти деньги у нее не было, предполагалось, что они будут возвращены, при этом письменно эту договоренность не оформляли. Она понимала, что не обязана вносить платежи по кредиту, так как он не был оформлен на ее имя.

    Ответчик Хусаинов В.Ф., действующий в своих интересах и в интересах Хусаиновой Д.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нет доказательств того, что деньги, которые вносила истец на имя Владимирова А.О., являлись ее личными денежными средствами, поскольку Владимировы работали, имели возможность самостоятельно платить по кредиту, и передавали истцу деньги, чтобы та как посредник осуществляла платежи.

Представитель ответчика Хусаинова В.Ф. – Полежаева Н.Б. в судебном заседании пояснила, что не представлено доказательств того, что оплата по договору участия в долевом строительстве производилась истцом лично, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx денежные средства внесены Владимировым А.О., а факт нахождения подлинника квитанции у истца не имеет правового значения, так как они проживали в одной квартире с Владимировым А.О. ФАкт внесения истцом денежных средств на счет Владимирова А.О. не является безусловным доказательством того, что именно своими денежными средствами истец осуществляла данные платежи. Кроме того, поскольку истец, осуществляя платежи, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиками, а нормы о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Истец перечисляла денежные средства в счет погашения обязательств Владимирова А.О. добровольно, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства, то есть фактически деньги переданы намеренно, в дар, о чем истцу было известно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Владимиров А.О., на момент рассмотрения настоящего дела находящийся под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, о дате судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Владимиров А.О. и Владимирова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx (л.д. 8).

xx.xx.xxxx между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Владимировым А.О., Владимировой Н.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме __ рублей, под 12 % годовых на срок 144 месяца. На имя созаемщика Владимирова А.О. был открыт банковский вклад __ (л.д. 36-43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx Владимировым А.О. оплачено в кассу ООО «Дома Сибири» __ рублей по договору долевого участия __ от xx.xx.xxxx (л.д. 48).

Доводы истца в той части, что данная сумма была оплачена Владимировым А.О. за счет принадлежащих ей денежных средств, доказательствами не подтверждены, а ссылка на то, что об этом свидетельствует нахождение у нее подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx, не может быть принята во внимание.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам (л.д. 9-23) вносителем денежных средств на общую сумму __ рублей в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на вклад __ являлась Владимирова Н.А., получателем указан Владимиров А.О.

xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности Владимирова А.О. на ... по ... в г. Новосибирске, на приобретение которой был взят вышеуказанный кредит (л.д. 7).

Владимирова Н.В. умерла xx.xx.xxxx, что подтверждается свидетельством о смерти от xx.xx.xxxx.

Из копий наследственного дела (нотариус нотариального округа г. Новосибирск Наумова Я.Ю.), открытого после смерти Владимировой Н.В., следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы Хусаинову В.Ф., Хусаиновой Д.А. Из пояснений сторон установлено, что Владимиров А.О. отстранен от наследования за Владимировой Н.В. как недостойный наследник.

В ходе рассмотрения дела при выяснении вопроса о том, во исполнение какого обязательства истец вносила денежные средства на вклад Владимирова А.О., открытого для погашения кредитных обязательств в ОАО «Сбербанк России», Владимирова Н.А. пояснила, что в момент оплаты по кредиту Владимирова А.О. знала об отсутствии своего обязательства как перед ОАО «Сбербанк России», так и перед Владимировыми, знала, что оплачивает денежные средства в банк за сына и его жену, денежные средства вносила в качестве помощи Владимирову А.О. и Владимировой Н.В. без оформления между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку они проживали одной семьей.

Изложенное свидетельствует о том, что Владимирова Н.А. передала денежные средства, перечисляя по приходным кассовым ордерам в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств Владимирова А.О. и Владимировой Н.В. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, то есть фактически деньги переданы намеренно, в дар, о чем истцу заведомо было известно, а также осознавала отсутствие у нее обязательств перед банком по выплате кредита, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях на номер счета вклада и на наименование получателя Владимирова А.О.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом представленные истцом приходно-кассовые ордера, где она указана в качестве вносителя денежных средств, не являются безусловным доказательством подтверждения наличия между истцом и ответчиками каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств. Доводы истца о возвратной основе передачи денежных средств не подтверждаются материалами дела.

Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Утверждение истца о том, что ее действиями по внесению денежных средств в банк подтвержден факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, по мнению суда, не основано на нормах материального права и не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу вышеуказанных норм закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

В данном случае имеет значение субъективное отношение истца к передаче имущества в момент такой передачи. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что осуществляя платежи в счет погашения обязательств Владимирова А.О. и Владимировой Н.В. по оплате кредита, полученного для приобретения строящегося жилья, истец была осведомлена об отсутствии обязательств с ее стороны по внесению денежных средств, а также знала об отсутствии между ней и Владимировыми письменного соглашения о возврате денежных средств, и, следовательно, о наличии со стороны ответчиков каких-либо обязательств в связи с осуществлением платежей, к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были переданы истцом добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ей было известно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Владимировой Н. А. в удовлетворении иска к Владимирову А. О., Хусаинову В. Ф., Хусаиновой Д. А. в лице законного представителя Хусаинова В. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.

    Судья                                         Т.Б. Кудина