Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-729/2021 от 11.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-729/2021

12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова А.В.,

(судья районного суда Жидких И.Г.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении №10673342213426084824 от 16.08.2021 года Серов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 01.10.2021 года постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору от 25.11.2020 года оставлено без изменения, жалоба Серова А.В. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Серов А.В., просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, при этом не оспаривая обстоятельства совершенного им правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку местом совершения правонарушения является Воронежская область, на которую юрисдикция Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не распространяются.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно материалам дела, 07.08.2021 года в 07:19:22 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер № (СТС №), в нарушение положений пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Серов А.В. Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУрган – ВСМ2» № 1604058, свидетельство о поверке № 10-005-21, поверка действительна до 29.03.2023 года.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (исх. № ТФО-21-12518 от 02.09.2021), на момент фиксации проезда 07.08.2021 в 07:19:22(по московскому времени) на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по вынесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Как следует из представленного акта передачи бортового устройства № 350022019 от 04.06.2021 года, оно передано в технически исправном состоянии.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 02.09.2021 года в период с 12.06.2021 года по 16.08.2021 года списания денежных средств с расчетной записи не производилось.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, исходил из того, согласно п. 6.5.17 Положения, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 года N ВБ-1221фс, юрисдикция Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда, являются правильными.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьев А.С. на момент вынесения постановления являлся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного транспортного надзора.

В силу пункта 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Согласно подпункта 6.5.17. пункта 6 указанного Положения Управление осуществляет: контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, судья районного суда верно исходил из того, что юрисдикция указанного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Факт совершения Серовым А.В. административного правонарушения подтверждается, актом передачи бортового устройства от 04.06.2021 года, сообщением ООО «РТИТС» от 02.09.2021 года, детализацией операций по расчетной записи, сведениями о владельце (собственнике) ТС, а также иными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, аналогичны доводам, приведенным Серовым А.В. в районном суде, уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Серова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин