Решение от 07.08.2019 по делу № 2-1510/2019 от 06.11.2018

Дело №                                                    07 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Промсервис» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Промсервис» за период с 06.07.2018 по 18.06.2019, обязать ответчика внести в Трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за июль и август 2018 года в размере 391 555 руб. 37 коп., командировочные расходы в размере 27 473 рублей, задолженность по заработной плате за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ в размере 1 515 827, 79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 349,16, компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 496 601 руб. 11 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 06.07.2018 был принят генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО8 на должность начальника производственно – технического отдела на объекте комплекса сооружений совместно образующий Федеральный центр трансплантологии почки и диализа, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что в связи с большим объемом работы на объекте по устному распоряжению ФИО8 для сотрудников организации ответчика, в том числе истца на объекте был установлен 10-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. За время работы истцу была выплачена компенсация за проезд по маршруту Санкт-Петербург – Волгоград и 27 000 рублей в качестве аванса за июль.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ликвидатора ФИО5 –ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальника ПТО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ответственным по стремительному контролю и ведению документации на объекте: комплекс сооружений, совместно образующий Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке под кадастровым номером №, подписанный генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО8(л.д. 28);

копия должностной инструкции начальника ПТО подписанная со стороны ООО «Промсервис» ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ФИО7 и истцом ФИО2 (л.д. 29-32 том 1);

копии актов от 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 31.07.2018 освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенного по адресу: <адрес> (148-170). Указанные акты со стороны ООО «Промсервис» подписаны начальником ПТО ФИО2 поступивших в ответ на запрос суда из ФКУ «ДЕЗЗ» Минзрава России.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 являлся в спорный период генеральным директором организации ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работала в ООО «Промсервис» в качестве сметчика ПТО, в начале июля 2018 года генеральный директор ФИО8 представил ей истца в качестве ее руководителя, с июля 2018 года истец работал в должности начальника ПТО, после ее увольнения с работы в августе 2018 года, истец продолжал работать.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.

Оценивая критически показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, суд исходит из того, что они противоречат собранным в деле доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком в должности начальника ПТО с 06.07.2018, в связи с чем требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении с 18.06.2019 трудового договора по собственному желанию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения трудовых отношений между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части, обязав внести в Трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В обоснование расчета суммы задолженности истцом в материалы дела представлена копия трудового договора, согласно п.1.1 которого истец принимается в организацию ответчика для выполнения работ в должности начальника ПТО с окладом в размере 100 000 рублей, однако представленный трудовой договор не имеет подписи со стороны работодателя (л.д. 5-7, 250 -252 том 1).

Ответчиком сделано заявление о подложности представленного в материалы дела договора

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание в котором указано, что оклад начальника ПТО составляет сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 201 том 1).

Поскольку иных допустимых доказательств размера оклада истца суду не представлено суд полагает, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из суммы оклада установленным штатным расписанием работодателя.

Истец просит взыскать заработную плату за июль 2018 года, август 2018 года, учитывая, что истец приступил к трудовым обязанностям 06.07.2018, его заработная плата за 18 рабочих дней в июле составит сумму в размере 16 363 руб. (20 000 /22 х18), заработная плата за полностью отработанный август составит сумму в размере 20 000, учитывая, что ответчиком произведена оплата истцу в размере 27 000 рублей 10.08.2018 (л.д. 68) и в размере 9 000 руб. 7.07.2019, задолженность по заработной плате составит сумму в размере 363 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 000 руб. за период с 15.09.2018 по 07.07.2019 в размере 1 359 руб.

- за период с 15.09.2018 по 16.09.2018 в размере 8,70 руб. (9 000х7,25%х1/150х2);

- за период с 17.09.2018 -16.12.2018 в размере 409,50 руб. (9 000х7,50х1/150х91);

- за период с 17.12.2018 – 16.06.2019 в размере 846,30 руб. (9 000х7,75х1/150х182);

- за период с 17.06.2019 – 07.07.2019 в размере 94,50 руб. (9 000х7,50х1/150х21).

За нарушения срока выплаты заработной платы в размере 363 руб. за период с 15.09.2018 по 07.08.2019 в размере 60,38 руб.

- за период с 15.09.2018 по 16.09.2018 в размере 0,35руб. (363х7,25%х1/150х2);

- за период с 17.09.2018 -16.12.2018 в размере 16,52 руб. (363х7,50х1/150х91);

- за период с 17.12.2018 – 16.06.2019 в размере 34,13 руб. (363х7,75х1/150х182);

- за период с 17.06.2019 – 28.07.2019 в размере 7,62 руб. (363х7,50х1/150х42);

- за период с 29.06.2019 – 07.08.2019 в размере 1,72 руб. (363х7,50х1/150х10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка на основании ст 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

29.08.2018 на имя генерального директора ООО «Промсервис» ФИО8 от сотрудников, в том числе истца, подано заявление о приостановлении работы с 01.09.2018 в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, данное заявление со стороны ответчика подписано руководителем проекта ФИО7 29.08.2018, имеется штамп с входящим номером №94 от 30.08.2019 (л.д. 19 том 1).

Материалами дела установлено, что истцу 10 августа 2018 года была выплачена заработная плата в размере 27 000 рублей, учитывая размер оклада, установленный штатным расписанием в сумме 20 000 руб., суд исходит из того, что у ответчика не возникло перед истцом задолженности по выплате заработной платы за июль, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за время приостановки работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодный и дополнительный отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Материалами дела установлено, что истец фактически отработал 18 рабочих дней в июле 2018 года и август 2018 года, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска истцом составит 4,66 (28/12х2мес).

Среднедневной заработок составит сумму в размере 768,77 руб., исходя из расчета 36 363 руб. / 29,3х1+18.

Исходя из изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск составит сумму в размере 3 582,49 руб. (768,77х4,66).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 27 473 руб.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов, суд исходит из того, что доказательств направления истца ответчиком в спорный период времени в служебные командировки, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд, на основании статьи 237 ТК РФ, с учетом степени вины работодателя, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7816404811) ░ 06.07.2018.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 419 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 582 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2019.