Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2015 (2-14659/2014;) от 11.11.2014

                                                                                                                    Дело № 2-3412/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора                       Семиренко А.А.,

при секретаре                                    Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колубова И.А. к Чернигину Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колубов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чернигину Д.В. и Хохлявину М.С. о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, взыскании с Чернигина Д.В. компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Чернигина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим Хохлявину М.С.), произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате столкновения автомобилей истцу причинен средний вред здоровью (внутрисуставный перелом правой голени, закрытая черепно-мозговая травма). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, ответственность обязаны нести собственник и водитель автомобиля. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Чернигина Д.В. в его пользу сумму возмещения ущерба (117 950руб.), расходы на проведение оценки (4630руб.), расходы по направлению телеграммы (350,40руб.), расходы по эвакуации автомобиля (2500руб.), сумму утраченного заработка (114993,12руб.), компенсацию морального вреда (150 000руб.), судебные расходы (21000руб.), возврат госпошлины (5061,42руб.).

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чернигин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена по истечению срока хранения.

Третьи лица: Хохлявин М.С., представитель ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению на усмотрение и в размере, установленном судом, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Колубову И.А., на момент ДТП истец был застрахован по ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису: серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Хохлявину М.С., на момент ДТП по ОСАГО не был застрахован, автомобилем управлял Чернигин Д.В.

Из дела об административном правонарушении в отношении Чернигина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Чернигин Д.В., управляя автомобилем <адрес>, двигаясь по со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колубова И.А., водитель автомобиля <данные изъяты> Колубов И.А. получил телесные повреждения. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что у Колубова И.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная травма тела, представленная обширной рвано-ушибленной раной правого коленного сустава с повреждением сухожилий четырехглавой мышцы правого бедра, отрывной краевой перелом верхнего полюса правого надколенника, кровоподтек лица. Данной травмой Колубову И.А., причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине Чернигина Д.В., который в нарушение требований 10.1 ПДД вел автомобиль <данные изъяты> без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий: видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колубова И.А., причинив Колубову И.А. вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности Колубова И.А., он находился на лечении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, направлялся на реабилитацию по направлению лечащего врача в клинику травматологии и ортопедии ОО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в <данные изъяты>.

По данным справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя истца доход Колубова И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. составил 460468 руб. 83 коп.(л.д.74), за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 182140 руб. 50 коп.(л.д. 36), итого 433 838,31руб.

Согласно представленному истцом Отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117950руб.(л.д.23-33).

За проведение указанного отчета истец оплатил 4630руб.(квитанция л.д.22).

За направление телеграмм истцом оплачено 350,40руб. (л.д.34).

Расходы по эвакуации автомобиля составили 2500руб. (квитанция л.д. 35).

Всего Колубовым И.А. понесены расходы на сумму 125 430,40руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Чернигина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хохлявину М.С., допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колубова И.А. В результате столкновения водителю Колубову И.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Истец в течение длительного периода находился в нетрудоспособном состоянии, утратил заработок. По ОСАГО автомобиль <данные изъяты> застрахован не был. В результате ДТП истец испытал сильные физические и нравственные страдания в виде физической боли в момент причинения повреждений, последующего лечения, нравственные страдания, связанные с ограничением в жизнедеятельности, невозможностью вести прежний образ жизни. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Плотникова М.А. обращалась в суд с иском к Чернигину Д.В. и Хохлявину М.С. о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, проходившего с участием тех же сторон, что и по настоящему разбирательству, в порядке судебного поручения судом допрошены ответчики Чернигин Д.В. и Ххлявин М.С. Из объяснений ответчика Чернигина Д.В. следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Хохлявина М.С. Договор купли-продажи порвал, расписку в получении денег за автомобиль не писал, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Автомобиль был снят с учета, страховку не оформлял, на учет автомобиль не ставил, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Хохлявин М.С., допрошенный по судебному поручению, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль <данные изъяты> Чернигину, в тот же день снял автомобиль с учета, получил от продавца 30000 руб., документов о продаже автомобиля не имеет. Автомобиль на момент передачи Чернигину Д.В. был застрахован, в какой страховой компании, не помнит, страховой полис не сохранился. О ДТП ему ничего неизвестно. Собственником автомобиля на момент ДТП не являлся. Полагает, что ответственность по иску обязан нести Чернигин Д.В.

Заочным решением <данные изъяты> (по делу по иску П. к Чернигину Д.В. и Хохлявину М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП) установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является Чернигин Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из обстоятельств, изложенных в апелляционном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. (которым указанное решение отменено в части), до совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> был передан Хохлявиным М.С. Чернигину Д.В. по договору купли-продажи, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хохлявин М.С. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся; законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и надлежащим ответчиком по делу является Чернигин Д.В. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Хохлявина М.С. в пользу Плотниковой М.А. утраченного заработка, судебных расходов и государственной пошлины отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Колубову И.А., изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Вина причинителя вреда Чернигина Д.В. подтверждается вышеперечисленными судебными постановлениями (имеющими преюдициальное значение для дела). Получение истцом в связи с происшедшим ДТП повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается вышеназванным заключением эксперта. При наличии травм (обширной рвано-ушибленной раны правого коленного сустава с повреждением сухожилий четырехглавой мышцы правого бедра, отрывного краевого перелома верхнего полюса правого надколенника, кровоподтека лица) у суда не вызывают сомнений доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец испытал сильные физические и нравственные страдания в виде физической боли в момент причинения повреждений и последующего лечения, нравственные страдания, связанные с ограничением в жизнедеятельности. Оценивая нравственные и физические страдания истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни, состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период больничного в сумме 114993,12руб. исходя из расчета: доходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 433 838,31руб. (28765,77+33208,94+39591,45+23943,35+34103,18+33198,12+27378+31509+543297,16+ 32979,15+28999,30+65864,89), истцом за указанный период отработано 249рабочих дней, среднедневной заработок составляет 1742,32руб. (433 838,31руб./249), размер утраченного заработка составляет 114 993,12руб. (1742,32х66 (количество рабочих дней).

В соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Проверив вышеприведенный расчет истца и полагая его правильным, признавая правомерными заявленные Колубовым И.А. требования о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 114 993,12руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в ДТП установлена Постановлением <данные изъяты> в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на Чернигина Д.В. возложена ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, истцом понесены расходы на общую сумму 125 430,40руб. (117950руб.-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 4630руб.-за проведение отчета, 350,40руб.- оплата телеграммы, 2500руб.- расходы по эвакуации автомобиля), данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.(исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, количества проведенных по делу судебных заседаний), расходы по составлению нотариусом доверенности в сумме 1000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5061,руб., всего 21 061,42руб.

Итого суд полагает взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Колубова И.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП в сумме 125 430,40руб., утраченный заработок в сумме 114993,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000руб., судебные расходы в общей сумме 21 061,42руб., всего 321 484руб.94коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колубова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Колубова И.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП в сумме 125 430руб.40коп., утраченный заработок в сумме 114993руб.12коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000руб., судебные расходы в общей сумме 21 061руб.42коп., всего 321 484руб.94коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 20.04.2015г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                             О.Ю.Колыванова