Решение по делу № 2-2059/2016 ~ М-1823/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лавровской Т.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда о признании незаконными действий по организации конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными результатов конкурса и понуждении к передаче технической документации,

У С Т А Н О В И Л:

Лавровская Т.Н. обратилась с названным иском в суд, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры) и председателем совета многоквартирного дома № Номер по ул. Адрес (далее - МКД). С Дата года их дом обслуживала Управляющая компания открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО «Жильё-26» по ОЖФ). Поскольку качество работы данной управляющей компании собственников квартир не устраивало, Дата они провели собрание в очно - заочной форме (явка составила Данные изъяты%, т.е. кворум имелся, «За» проголосовали Данные изъяты% участников), и выбрали форму управления их домом – управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунально – бытовое товарищество» (далее - ООО «УК КБТ»), которая с Дата приступила к работе. Кроме того, собственниками их дома Дата был заключен договор управления МКД с ООО «УК «КБТ», который является действующим по настоящее время. То есть собственниками квартир в многоквартирном доме решение о выбope способа управления домом было реализовано. Сведения о проведенном собрании собственников МКД и его результатах были поданы ими в администрацию г. Пензы и Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области, а также в ОАО «Жильё-26» по ОЖФ.

Истец обращает внимание, что несмотря на то, что собственники МКД выбрали управляющую компанию, ОАО «Жильё-26» по ОЖФ продолжало присылать им квитанции на оплату услуг, которые оно не оказывало. Получилось так, что они получали двойные квитанции: от ОАО «Жильё-26» по ОЖФ и ООО «УК КБТ». В результате один из собственников дома в Дата года обратился в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с двойными квитанциями. После чего, Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области провело проверку подсчета голосов на общем собрании собственников МКД и пришла к выводу о том, на собрании Дата якобы отсутствовал кворум, и Дата направила эту неверную информацию в администрацию г. Пензы с рекомендациями о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Узнав об этом, собственники МКД Дата провели внеочередное общее собрание с целью подтверждения выбранного способа управления многоквартирным домом и управляющей компании в очно-заочной форме. Проголосовало Данные изъяты% собственников, из них «За» управление ООО «УК КБТ» проголосовало Данные изъяты%, то есть кворум имелся. Сведения о результатах общего собрания собственников также были поданы в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Дата и в администрацию г. Пензы Дата Однако, Управлением ЖКХ г. Пензы был проведен конкурс и назначена другая УК, за которую большинство собственников не голосовало.

Истец просит суд учесть, что она, являясь собственником в МКД, на общем собрании собственников Дата и Дата , как и остальные большинство собственников дома, участвовавших в голосовании, в соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрала способ управления их МКД - управление управляющей организацией ООО «УК КБТ».

Лавровская Т.Н. считает, что ее гражданские права, как собственника жилого помещения в МКД нарушены незаконными действиями Управления ЖКХ г. Пензы (проведение конкурса, при существующем и не признанным недействительным в судебном порядке решении общего собрания собственников МКД). Ей фактически навязана услуга управляющей компании, которую она не выбирала, и с которой договор на управление не заключен. В настоящее время при наличии действующего решения собрания собственников помещений в МКД домом по договору управления МКД должна управлять одна УК - (ООО «УК КБТ»), а по результатам конкурса - другая (ОАО «Жильё-26» по ОЖФ), что противоречит закону и нарушает ее права. Считает, что ответчик не вправе был проводить конкурс, поскольку конкурс не должен проводиться при наличии выбранного и реализованного собственниками МКД способа управления.

Лавровская Т.Н. просит суд признать действия Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы по организации и проведению конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес , незаконными, а результаты открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом от Дата недействительными.

В письменном заявлении от 20.05.2016 г. представитель истца Лавровской Т.Н. – И.М., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд признать результаты открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом от Дата по адресу: Адрес недействительными.

Истец Лавровская Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы по организации торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в Адрес , а результаты конкурса недействительными; обязать ОАО «Жилье-26» по ОЖФ передать ей всю техническую документацию по управлению указанным многоквартирным домом.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-26» по ОЖФ – О.Р., действующий на основании доверенности от 13.05.2016г. б/н, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунально – бытовое товарищество» (далее - ООО «УК «КБТ») - Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2016г. б/н, в судебном заседании иск Лавровской Т.Н. поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Скитович Л.В. в судебном заседании иск Лавровской Т.Н. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Скитович Л.В. – С.Р., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании поддержал иск Лавровской Т.Н. Просил суд иск удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лавровской Т.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) принадлежит квартира, общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенная по адресу: Адрес (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата , л.д. 7)

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , от Дата б/н. следует, что Дата . состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , проведенное в форме заочного голосования; в ходе собрания собственниками помещений председателем совета дома была избрана Лавровская Т.Н. Ей было поручено от имени собственников заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Адрес ; был принят отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Адрес ООО УО «Жилье-26-1» по причине не выполнения его условий управляющей организацией; произведен выбор управляющей организации ООО «УК «КБТ», по данному вопросу голосовали «за» - Данные изъяты голосов, «против» - Данные изъяты голосов, «воздержался» - Данные изъяты голосов и т.д. (л.д. 8-9)

Согласно договору управления многоквартирным домом Номер по Адрес от Дата № Номер , заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , действующие в лице председателя совета дома - Лавровской Т.Н. и ООО «УК «КБТ», ООО «УК «КБТ» взяло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом – надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению иных услуг, с согласия жителей и т.д. (л.д. 18-29).

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , от Дата г. б/н следует, что состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , проведенное в форме очно-заочного голосования; в ходе собрания собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация; произведен выбор управляющей организации ООО «УК «КБТ», по данному вопросу голосовали «за» - Данные изъяты голосов, «против» - Данные изъяты голосов и т.д. (л.д. 10-11)

В соответствии с извещением от Дата Номер Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы было утверждено извещение о проведении торгов; предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес (л.д. 12-13).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Управлением жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы Дата . на официальном сайте в сети Интернет - Данные изъяты было размещено извещение о проведении торгов Номер по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в Адрес (л.д. 12 - 13).

Согласно информации опубликованной Управлением жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы на официальном сайте в сети Интернет - Дата состоялись торги на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес ; победителем торгов было признано ОАО «Жилье-26» по ОЖФ (л.д. 17).

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения обязанности органа местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ими являются следующие случаи:

1) в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;

2) в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В целях реализации требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 10.08.2009г. по делу N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009г., дал толкование положениям Правил и норм Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Но так как частью 4 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, сделан вывод о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что до даты проведения конкурса, по отбору управляющей компании для управления жилым домом, расположенным по адресу: Адрес , собственниками указанного дома уже был избран способ управления своим домом; указанное решение собственников об этом не оспорено. Кроме того, суд также принимает во внимание, наличие прямых договорных отношений собственников с ООО «УК «КБТ», как управляющей общим имуществом организацией, что также свидетельствует о реализации собственниками указанного дома избранного способа управления.

Суд не принимает во внимание, ссылку представителей ответчиков на письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области письме от Дата № Номер направленные в адрес Лавровской Т.Н. (л.д. 14) в которых указано, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования отсутствовал кворум, которые также, по их мнению, подтверждающее правомерность действий Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес , поскольку они не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, основания незаконности собрания, на которые указывает Госжилстройтехинспекция Пензенской области, касающиеся отсутствия кворума, могут являться лишь основанием для оспоримости решения собрания и не свидетельствуют о его ничтожности.

Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес , проведенного Дата , в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что Дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № Номер по Адрес . Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом б/н от этой же даты. На указанном собрании, в частности, решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Большинством голосов было принято решение, что управление многоквартирным домом будет осуществлять управляющая организация - ООО «УК «КБТ».

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь многоквартирного дома № Номер по Адрес составляет Данные изъяты кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома обладающие Данные изъяты кв.м., что составляет Данные изъяты% от общей площади многоквартирного дома, «за» по вышеуказанному вопросу проголосовали собственники помещений жилого дома обладающие Данные изъяты кв.м., что составляет Данные изъяты% от общей площади многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум.

То есть, все установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбрали и реализовали способ управления своим многоквартирным жилым домом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, (избрание собственниками многоквартирного жилого дома способа управления своим домом), принимая во внимание положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес , в связи с чем действия Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по организации конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом Номер по Адрес являются незаконными.

Требования истца о признании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом Номер по Адрес , суд также считает подлежащими удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами.

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

Так, пунктом 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что неизвещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил является основанием для признания недействительными результатов конкурса.

Требования Лавровской Т.Н. об обязании ОАО «Жилье-26» по ОЖФ передать ей всю техническую документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес , удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Правила содержания общего имущества (п. 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В ч. 2, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию ранее выполнявшую обязанности по управлению домом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Собственник квартиры в многоквартирном доме в данный перечень не входит, в связи с чем, у него не возникает право требования по передаче ему управляющей компанией технической документации на многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лавровской Т.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ОАО «Жилье-26» по ОЖФ о о признании незаконными действий по организации конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными результатов конкурса и понуждении к передаче технической документации обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-26» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 45 ░░ ░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░