Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2013 от 04.07.2013

Дело № 12ап-702/2013г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2013 года жалобу Королева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С участием представителей заявителя Королева Д.Н. – Маловой Е.А., Толмачевой Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского и представления бухгалтерской отчетности ...», что привело к искажению сумм начисленных налогов более чем на 10%, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Королев Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в проверяемом периоде ...» приобрело в порядке приватизации четыре объекта муниципального имущества по договорам купли-продажи, в которых не указан размер и порядок оплаты НДС. В связи с этим, ...» обратилось в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с запросом о разъяснении, является ли Общество налогоплательщиком или налоговым агентом по НДС при совершении сделки по покупке муниципального имущества в рамках приватизации. ИФНС по Центральному району г. Волгограда дало ответ, что при приватизации государственного и муниципального имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований юридическим лицом, данная сделка не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. После данных разъяснений, ...» подавало в ИФНС соответствующую бухгалтерскую отчетность. Между тем, по итогам камеральной налоговой проверки в декабре 2012г. было вынесено решение о том, что ...», являясь налоговым агентом, обязано платить НДС и соответственно подавать в связи с этим необходимую бухгалтерскую отчетность. На момент принятия мировым судьей постановления 10.06.2013г., не был установлен факт нарушения или не нарушения ...» законодательства о налогах и сборах в части оплаты НДС. Кроме того, в настоящее время налог оплачен.

Считает, что имеются обстоятельства, исключающие вину, в связи с чем нет административного правонарушения, и административное дело в отношении директора ...» Королева Д.Н. подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель Королев Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Королева Д.Н. – Малова Е.А., Толмачева Т.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на десять процентов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной выездной налоговой проверки ...», директором которого является Королев Д.Н., было выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее искажение размера начисленного налога на прибыль в сумме ... коп. за 2009-2011 годы более чем на десять процентов.

Принятое в отношении Королева Д.Н. судебное постановление основано на протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), копии акта №... выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-39).

Из представленных материалов следует, что решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТАВС Волга» за нарушения, выявленные при выездной налоговой проверке и зафиксированные в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися основаниями для признания обстоятельств, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ...», оставлено без изменения.

Кроме того, ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности установлена в отношении должностных лиц.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая директора ...» Королева Д.Н. к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области оставлены без внимания положения ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. Между тем при учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в проверяемый период в ...» работал главный бухгалтер.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также в связи с тем, что предметом посягательства данного правонарушения является порядок ведения бухгалтерского учета, повлекший искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении руководителя ...» Королева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении руководителя ...» Королева Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

...

...

Судья - Г.М. Рудых