Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2017 (2-8159/2016;) ~ М-6767/2016 от 21.10.2016

Дело №                                                                                                        Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 года                                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Галкина К.А.,

при секретаре                                                            Петросян К.М.,

            с участием: истца Дибцева М.И., представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Гудимова А.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой И.А., представителя третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дибцева ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дибцев М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда.

    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем Бутурлиновского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Свиридовым И.Н. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.139 УК РФ. Следствие по данному делу проводилось два месяца, истец неоднократно допрашивался, проводились очные ставки и т.п. ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец указывает, что он обращался во все инстанции, а именно в прокуратуру <адрес>, в следственное управление по <адрес>, в Бутурлиновский МСО о прекращении в отношении него уголовного преследования, затем мировым судьей судебного участка № Калачеевского судебного района был вынесен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что в ходе судебного разбирательства, государственный обвинить прокуратуры <адрес> оскорблял истца, о чем у истца имеется запись на цифровом носителе. Истец является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с закупкой и поставкой мяса. В связи с избранием меры пресечения, истец отказался от поставки мяса в <адрес> и <адрес>, поскольку был ограничен в передвижении, что лишило его источника дохода.

Уголовное дело по обвинению истца было переквалифицировано с ч.1 ст.139 УК РФ на ч.2 ст.139 УК РФ, но в зале суда обвинения не нашли своего подтверждения.

В ходе обжалования оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции, после проведения почерковедческой экспертизы был выявлен факт подделки подписи следователя в обвинительном заключении истца, и уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

В результате уголовное преследование в отношении истца продолжалось на протяжении целого года, пока следователем Бутурлиновского МСО С.В. Помазановым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> принесла истцу письменные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Истец оценивает причиненные ему моральный вред в размере 5 000 000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий, которые он понес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, был нанесен урон репутации истца, а также ограничения его работы как предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дибцева ФИО12 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 000 рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старший лейтенант юстиции Глазнев В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.

Третье лицо следователь Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старший лейтенант юстиции Глазнев В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец Дибцев М.И. и его представитель по ордеру Гудимов А.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Рудакова И.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и не подтверждена конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку в отношении истца обвинительный приговор не выносился, уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования. Возражала по взысканию заявленной суммы расходов на представителя, указав, что сумма завышена, просила ее снизить.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности Бескакотов А.А. суду пояснил, заявленный истцом моральный вред полагает завышенным, его необходимо снизить до 30 000 руб. с учетом физических и нравственных страданий. Также пояснил, что заявленная истцом сумма расходов на представителя завышена, считал ее подлежащей снижению до 9 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело №, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования по взысканию морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Дибцева М.И. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ Дибцеву М.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Дибцеву М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Дибцеву М.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Обвинительное заключение в отношении Дибцева М.И. составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Дибцева М.И. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Постановлением следователя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Помазановым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Дибцева ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная Дибцеву М.И., отменена. Дибцеву М.И. направлено извещение о праве на реабилитацию.

         Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

         В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

         Часть 3 ст.133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

         Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате его уголовного преследования, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого вынесен оправдательный приговор, который отменен в суде апелляционной инстанции и уголовное дело возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В ходе нового расследования уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям.

            Удовлетворяя иск, суд, вместе с тем, на основе представленных доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

       Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, вызванные понижением его общественной самооценки и ущербом, причиненным его репутации.

       При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

         Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, длительности проведения уголовного расследования – около 1 года, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 45 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

        При этом суд учитывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении истца такая мера пресечения как заключение под стражу не избиралась, доказательств того, что истец обращался к следователю с ходатайством о разрешении выезда в связи с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, и оно не было удовлетворено, в материалах дела не имеется. Из пояснений истца следует, что он выезжал с разрешения следователя за пределы района.

        В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за три дня занятости в судебных заседаниях по 9 000 руб. х 3 = 27 000 руб., а всего 34 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд считает целесообразным отказать, так как транспортные расходы и услуги по ксерокопированию не отвечают требованиям относимости, поскольку нет доказательств, что они понесены истцом в связи с рассмотрением именного настоящего дела.

          Кроме того, истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, следовательно, транспортные расходы и двойная оплата услуг адвоката не являлись для истца вынужденными (необходимыми).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дибцева ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ