Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2025/2019 от 02.07.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Пузановой В. А., Филимоновой Т. В. к Подвалковой Зое Александровне, Новиковой Т. А., Новикову А. Е., Сергееворй Л. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах на земельные участки, обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка,

по апелляционным жалобам Пузановой В. А., Филимоновой Т. В., прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Пузанову В.А., Филимонову Т.В. и их представителя Хомукова А.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Тапехину М.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения Подвалковой З.А., Новикова А.Е., Новиковой Т.А. и их представителя Гришаковой А.Г., третьего лица Сергеева Э.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пузанова В.А. и Филимонова Т.В. обратились в суд с иском к Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикову А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, возложении обязанности по осуществлению демонтажа ограждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес> соответственно.

Принадлежащие им земельные участки являются смежными, расположены по одной <адрес>, на них расположены хозяйственные постройки и жилые дома.

Въезд автомобильного транспорта и проход к жилым домам по <адрес> со стороны автомобильной дороги местного значения всегда осуществлялся через грунтовую дорогу (проезд).

Однако в июле 2018 г. ответчики на въезде на <адрес> со стороны автодороги установили столбы и металлические ворота, что исключило проезд и проход истцам к своим земельным участкам.

Более того, ответчики Подвалкова З.А., Новикова Т.А., Новиков А.Е. при межевании принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № включили в границы своих земельных участков проезд - дорогу общего пользования по <адрес>.

При обращении в администрацию Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области и в прокуратуру по факту вышеуказанных неправомерных действий ответчиков им (истцам) стало известно, что спорный проезд включен в реестр дорог местного значения общего пользования и предназначен для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования, обязанности по содержанию указанной дороги возложены на администрацию сельского поселения. По спорной дороге проходит газопровод, установлена охранная зона.

По изложенным основаниям истцы просили суд:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Новикову А.Е.; с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Новиковой Т.А.; с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Подвалковой З.А.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

- обязать Подвалкову З.А. осуществить демонтаж ограждения земельного участка от точки д.5 до точки д.2 и от точки 13 до точки 12 в соответствии с заключением эксперта №-Э10 от <дата>;

- взыскать с Подвалковой З.А., Новиковой Т.А., Новикова А.Е. в пользу Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> в пользу каждой, а также судебные расходы в размере по <...> в пользу каждой - за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по <...> в пользу каждой - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Л.Ф. – собственник земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пузанова В.А. и Филимонова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что межевание принадлежащих ответчикам земельных участков с включением в их состав земель общего пользования – проезда по <адрес>, произведено в нарушение запрета, установленного п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также положений ст. 11.2 ЗК РФ, что влечет к невозможности использования истцами принадлежащих им земельных участков.

Ссылаются на то, что спорный проезд всегда являлся местом общего пользования и отражен как дорога на генеральном плане Сабуровского сельского поселения.

Указывают на то, что наличие альтернативного подъезда к их земельным участкам (проезд № согласно заключению эксперта) не может служить основанием для отказа им в удовлетворении заявленных требований.

Обращают внимание на то, что суд не разрешил спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков и необоснованно отказал во взыскании с ответчиков понесенных ими (истцами) судебных расходов.

В апелляционной жалобе прокурор Орловского района Орловской области также ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение земельного и градостроительного законодательства при межевании земельных участков ответчиков, в результате чего часть земельного участка общего пользования (дорога по <адрес>) включена в состав земельных участков Подвалковой З.А., Новиковой Т.А. и Новикова А.Е.

Ссылается на то, что спорный проезд обозначен как место общего пользования – дорога по <адрес> сельского поселения, утвержденном решением Сабуровского сельского Совета народных депутатов от <дата> №-СС.

Приводит доводы о том, что земельный участок, занятый дорогой по <адрес> (кадастровый №) включен в реестр дорог местного значения общего пользования Сабуровского сельского поселения на основании постановления и.о. главы администрации Сабуровского сельского поселения от <дата> №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования (ст. 18 Градостроительного кодекса – далее по тексту – ГрК РФ).

В соответствии со ст. ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки сторон по делу являются последовательно смежными между собой.

Пузановой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 928 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании межевого плана от <дата>

Филимоновой (Теляк) Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 490 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании межевого плана от <дата>

Новиков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 422 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного пользования, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании межевого плана от <дата>

Новиковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного землепользования, площадью 1 171 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании межевого плана от <дата>

Подвалкова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, общей площадью 1 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка установлено на основании Описания земельных участков от 2008 г.

Ответчику Сергеевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка не определено в соответствии с действующим законодательством. Фактически земельный участок Сергеевой Л.Ф. расположен между земельными участками Подвалковой З.А. и Новиковой Т.А.

По делу также установлено, что решением Сабуровского сельского совета народных депутатов от <дата> №-СС утвержден Генеральный план Сабуровского сельского поселения (далее по тексту – Генеральный план), содержащий в себе ряд карт, на которых отражена, в том числе, улично-дорожная сеть (т. 2 л. д. 22).

На основании постановления администрации Сабуровского сельского поселения № от <дата> были утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных на территории Сабуровского сельского поселения, находящихся в государственной собственности, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования, в том числе, дороги по <адрес> (т. 1 л. д. 255-261).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый № с постановкой на кадастровый учет в 2015 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пузанова В.А. и Филимонова Т.В. ссылались на то, что ответчики Новикова Т.А., Новиков А.Е. и Подвалкова З.А. при межевании принадлежащих им земельных участков включили в их состав земли общего пользования – дорогу по <адрес> этом Подвалкова З.А., чей земельный участок является первым от съезда с основной асфальтированной дороги, также на въезде на <адрес> установила металлические столбы и ворота, чем лишила истцов возможности прохода и проезда к своим земельным участкам (т. 1 л. д. 28-29).

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то, что принадлежащие им земельные участки в существующих границах были поставлены на кадастровый учет в 2008 и 2010 годах, то есть до утверждения Генерального плана и формирования земельного участка 57:10:0000000:1750 с видом разрешенного использования для эксплуатации обслуживания автомобильной дороги. При этом в материалах межевания отсутствуют какие-либо сведения о наличии дороги. Ответчики указывали также на то, что ранее существующий проезд (спорный) на сходе граждан от <дата> было решено перенести в другое место (за хозяйственные постройки). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, и, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований по существу, суд исходил из того, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, № и № не были сформированы, в том числе, за счет земель общего пользования, дорога через указанные земельные участки не проходила. При этом, к такому выводу суд пришел исходя из того, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет до утверждения Генерального плана и формирования земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:1750, каких-либо препятствий к постановке земельных участков на кадастровый учет не имелось. Выводы суда мотивированы также тем, что имеется иной подъезд к земельным участкам истца, который был организован администрацией сельского поселения (со стороны хозяйственных построек), что подтверждено результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах, правовое значение при разрешении настоящего спора имеет факт установления того, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков ответчиков.

Судебной коллегией установлено, что спорный проезд (<адрес>) по факту существовал на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом схода граждан от <дата>, из которого следует существование (спорной) дороги, которую жители решали перенести за хозяйственные строения (т. 1 л. д. 73).

Факт наличия спорного проезда подтвердил в судебном заседании глава Сабуровского сельского поселения Чернов В.В., пояснивший, что данный проезд, как место общего пользования, существовал всегда, администрация организовывала работы по его содержанию. Альтернативный проезд (со стороны хозяйственных построек) был организован администрацией в связи с конфликтной ситуацией, поскольку проезд был перегорожен и жители не могли подъехать к своим домам. В связи с поступившим распоряжением из администрации Орловского района Орловской области спорная дорога была включена в реестр.

Генеральным планом также подтверждено, что спорный проезд является зоной с особыми условиями использования территории – улицей (т. 2 л. д. 22).

Результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что спорный проезд соответствует на Генеральном плане положению улицы, в то время как альтернативный проезд, на который сослался суд, в Генеральном плане не отражен.

В настоящее время спорная дорога (кадастровый №) включена в реестр дорог местного значения общего пользования Сабуровского сельского поселения и стоит на кадастровом учете.

Многоконтурность указанного земельного участка обусловлена нахождением на кадастровом учете земельных участков ответчиков Подвалковой З.А., Новиковой Т.А. и Новикова А.Е. (поставлены на кадастровый учет до формирования земельного участка №), замежевавших свои земельные участки таким образом, что в их состав были включены участки проезда.

При этом земельные участки истцов сформированы и стоят на кадастровом учете, в отличие от земельных участков ответчиков, как двухконтурные (между ними расположен спорный проезд).

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при образовании земельных участков ответчиков Подвалковой З.А., Новикова А.Е. и Новиковой Т.А. в существующих границах были нарушены положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку в их состав были включены земли общего пользования (проезд).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия согласна с выводом суда относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве истцы узнали только в 2018 г., когда ответчики стали им препятствовать в пользовании дорогой, суд обоснованно признал, что срок исковой давности ими при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Пузановой В.А. и Филимоновой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что с обеих сторон земельный участок Подвалковой З.А. в месте прохождения спорного проезда имеет ограждения (от точки <адрес> до точки <адрес> от точки 13 до точки 12 схемы 6 заключения эксперта №-Э10 от <дата> – т. 2 л. д. 35), что препятствует истцам в использовании места общего пользования, удовлетворению подлежат и их требования в части возложения на Подвалкову З.А. обязанности осуществить демонтаж указанного ограждения.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Сергеевой Л.Ф., которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда, права истцов нарушены не были, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено и следует из материалов дела, истцами были оплачены услуги представителя Хомукова А.В. – по <...> каждой (т. 2 л. д. 104-105).

По мнению судебной коллегии, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя следует признать разумным, в связи с чем, оснований для его уменьшения по мнению судебной коллегии не имеется.

В пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> каждой, а также на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости – по <...> каждой, которые им были необходимы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Подвалковой З.А., Новиковой Т.А. и Новикова А.Е., как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, то есть по <...> с каждого (т. 2 л. д. 71).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. в части отказа Пузановой В. А. и Филимоновой Т. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Подвалковой Зое Александровне, Новиковой Т. А., Новикову А. Е., а также в части взыскания с Пузановой В. А. и Филимоновой Т. В. в пользу АО «Артес» расходов по оплате экспертного заключения – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Пузановой В. А., Филимоновой Т. В. к Подвалковой Зое Александровне, Новиковой Т. А., Новикову А. Е. – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1422 кв.м., принадлежащего на праве собственности Новикову А. Е.; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1171 кв.м., принадлежащего на праве собственности Новиковой Т. А.; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1523 кв.м., принадлежащего на праве собственности Подвалковой Зое Александровне и исключить сведения об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Подвалкову З. А. осуществить демонтаж ограждения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от точки <адрес> до точки <адрес> от точки 13 до точки 12 схемы 6 заключения эксперта №-Э10 от <дата>

Взыскать с Подвалковой Зои Александровны, Новиковой Т. А., Новикова А. Е. в пользу Пузановой В. А. судебные расходы в сумме 18050 руб., то есть по 6016 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с Подвалковой Зои Александровны, Новиковой Т. А., Новикова А. Е. в пользу Филимоновой Т. В. судебные расходы в сумме 18050 руб., то есть по 6016 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с Подвалковой Зои Александровны, Новиковой Т. А., Новикова А. Е. в пользу АО «Артес» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи