Решение по делу № 2-311/2017 (2-4771/2016;) от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» (далее – ООО «ОАЦ»), указав, что 26 мая 2016 г. между ним и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи № 160317, по условиям которого он приобрёл в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV 4 Vin: JT<Номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. После бережной эксплуатации автомобиля в течение непродолжительного времени был обнаружен недостаток, а именно, двигатель автомобиля самопроизвольно без нажатия педали газа повышает обороты (около 5 или 6 тысяч оборотов в минуту). 28 июля 2016 г. он обратился в ООО «Тойота-Центр-Орск» для устранения обнаруженной неисправности. Однако, по результатам диагностики недостатков в работе автомобиля не выявлено. После проведения диагностики вышеуказанный недостаток проявился вновь. 05 августа 2016 г. он обратился с претензией в ООО «ОАЦ» о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, однако, указанный недостаток ответчиком так и не был обнаружен, не предпринято никаких мер по устранению неисправности автомобиля. 27 сентября 2016 г. Семанов В.А. обратился в ООО «ОАЦ» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанные требования остались без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № 160317 от 26 мая 2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя исходя из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы за нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16.11.2016 г. гражданское дело по иску Семанова В.А. к ООО «ОАЦ» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Истец Семанов В.А. и его представитель Белинский С.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОАЦ» - Елизаров Г.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в автомобиле отсутствуют недостатки.

Представитель ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между Семановым В.А. и ООО «ОАЦ» заключён договор розничной купли-продажи № 160317.

В соответствии с условиями договора ООО «ОАЦ» обязался передать в собственность, а покупатель Семанов В.А. принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA RAV 4 Vin: <Номер обезличен>, 2016 года выпуска, цвет серый. Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1. договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная гарантия предоставляется со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.

26 мая 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю руководство для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля – 2 комплекта, запасное колесо, домкрат, ключ для домкрата, баллонный ключ. С правилами технического и гарантийного обслуживания, а также с обязательностью соблюдения правил эксплуатации Семанов В.А. был ознакомлен, о чём имеется его подпись.

Судом установлено, что в гарантийный период - 27 июля 2016 г. Семанов В.А. обратился в ООО «Орск-Авто-Сервис» с жалобой на то, что при работе двигателя плавают обороты. По его жалобе проведена диагностика автомобиля, по результатам которой ошибок в работе систем не обнаружено, все системы автомобиля работают в штатном режиме.

03 августа 2016 г. истец обратился в ООО «ОАЦ» с письменной претензией, в которой указал, что после проведения диагностики вышеуказанный недостаток проявился вновь. Считает, что поскольку выявленный недостаток не был оговорен продавцом при передаче транспортного средства, и о нем не было ничего известно покупателю, недостаток подлежит безвозмездному устранению продавцом.

По данной претензии 15 августа 2016 г. ООО «Оренбург-Авто-Сервис» проведен осмотр и круговой осмотр автомобиля Семанова В.А. Сервисным центром дано заключение, что все системы автомобиля работают исправно, в блоке управления ЭБУ ошибки отсутствуют, автомобиль в технически справном состоянии. В акте выполненных работ от указанной даты имеется отметка Семанова В.А. о несогласии с данным заключением, так как причина не устранена.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. по состоянию на дату заключения договора розничной купли-продажи от 26 мая 2016 г., далее – Закон № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

21 сентября 2016 г. Семанов В.А. обратился с требованием к ООО «ОАЦ» о расторжении договора розничной купли-продажи № 160317 от 26 мая 2016 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что продавец не устранил недостаток товара в установленный законом срок.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1).

Во исполнение этого требования закона и претензий в целях проверки обоснованности и правомерности заявленных требований ООО «ОАЦ» провело исследование автомобиля, которое состоялось 28 сентября 2016 г.

Согласно техническому заключению ООО «ОАЦ» по итогам исследования (осмотра) транспортного средства от 28.09.2016 г. заявленное самопроизвольное повышение оборотов двигателя до 5-6 тысяч оборотов отсутствует. При движении на нейтральной передаче накатом со скоростью 100 км/ч обороты двигателя поднимаются до 1800 обр/мин., при последующем включении передачи рывки отсутствуют и обороты двигателя выравниваются в соответствии с включенным режимом трансмиссии, самопроизвольное ускорение автомобиля и поднятие оборотов при включенной передаче без нажатия газа не происходит. Системы управления двигателя автомобиля работают исправно и логика их работы связана повышением потребительских свойств и комфорта при вождении автомобиля (отсутствие рывков при включении повышенной передачи) и не влияют на безопасность движения. Выявленные параметры работы двигателя не являются недостатками, поскольку их наличие соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В удовлетворении претензии Семанова В.А. ООО «ОАЦ» отказало, указывая на то, что недостатки автомобиля отсутствуют со ссылкой на вышеуказанное техническое заключение.

В обоснование исковых требований Семанов В.А. ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков автомобиля, а также причины их возникновения судом на основании определения от 23.01.2017 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я. <Номер обезличен>.2 от 30.03.2017 г., неисправности в двигателе автомобиля TOYOTA RAV 4 Vin: <Номер обезличен>, не обнаружены; имеются недостатки, связанные с повышением оборотов двигателя при движении со скоростью более 100 км./ч., наиболее интенсивно проявляется самопроизвольное повышение оборотов в виде волны, при выжатом сцеплении, нейтральной передаче, то есть когда двигатель отключен от трансмиссии. Дефект носит производственный характер – некорректная работа программного обеспечения блока управления двигателя (ECU) и блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) в совокупности. Указанные дефекты не соответствуют безопасности, так как автомобиль может быть неконтролируем, соответственно, недопустимо использовать в целях, для которых он обычно используется. Обнаруженный дефект устраняется установкой нового программного обеспечения, прошивкой блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) заводом - изготовителем, либо официальным дилером. Ориентировочная стоимость нового программного обеспечения блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) аналогичных транспортных средств колеблется от 8 000 – 20 000 рублей.

Суд находит выводы эксперта Я. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Я. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает отсутствие в двигателе неисправностей; наличие в автомобиле дефекта в виде некорректного программного обеспечения, а также тот факт, что указанный дефект носит производственный характер и является устранимым без несоразмерных денежных затрат. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 30.03.2017 года устанавливающего отсутствие в двигателе автомобиля TOYOTA RAV 4 Vin: <Номер обезличен> неисправностей.

Поскольку заключением эксперта установлен факт отсутствия неисправностей в работе двигателя, постольку требования истца о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на неисправность двигателя автомобиля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено наличие в автомобиле дефекта в виде некорректного программного обеспечения, который ответчиком при исследовании двигателя автомобиля не был выявлен.

Согласно заключению эксперта указанный дефект носит производственный характер и является устранимым без несоразмерных денежных затрат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств для признания проведенной экспертизы недостоверной, не имеется. Основания для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение достоверно, научно и обосновано, в связи с чем оснований ему не доверять не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств автомобиля и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Согласно выводам эксперта Я., некорректная работа программного обеспечения носит производственный характер и устраняется установкой нового программного обеспечения, стоимость которого колеблется от 8 000 до 20 000 рублей.

Из смысла и содержания положений Закона о защите прав потребителей следует, что устранением недостатков товара будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО «ОАЦ» с требованием об устранении недостатка автомобиля путем установления нового программного обеспечения. Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «ОАЦ» срока устранения недостатков автомобиля.

В отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, пункт 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как существенный.

Таким образом, судом не установлено таких фактов, как обращение Семанова В.А. с требованием к ООО «ОАЦ» об устранении недостатка товара путем установки нового программного обеспечения, возникновения недостатка автомобиля вновь после его устранения в течение гарантийного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, суд также исходит из того, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности не имеется.

При разрешении ходатайства ООО «Независимое экспертное бюро» о возмещение расходов, связанных с вызовом эксперта Я. в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно материалам дела ходатайство о вызове и допросе эксперта было заявлено представителем ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро»

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по вызову эксперта Я. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.