Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2014 ~ М-1304/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1440/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре КовалевойН.Н.,

с участием заявителя КузнецоваС.Ю.,

его представителя ГалчинкогоВ.П.,

судебных приставов по ОУПДС ПигасоваД.С., КомароваА.С.,

представителя Управления ФССП по Ивановской области МинькоЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 21октября2014года гражданское дело по заявлению Кузнецова С.Ю. об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

КузнецовС.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудников УФССП по Ивановской области в части проникновения на территорию его земельного участка и порчи принадлежащего его имущества. Требования мотивированы тем, что … года на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, …, было совершено проникновение двух неизвестных людей, что зафиксировали камеры наружного наблюдения. Позже ему стало известно, что это были сотрудники УФССП по Ивановской области. Проникновение на территорию земельного участка сотрудники УФССП по Ивановской области произвели путем слома замка калитки. По мнению заявителя, сотрудники УФССП России по Ивановской области вышли за пределы своих полномочий по доставлению, причинили ему материальный вред, выразившийся в приобретении аналогичного замка. Действий сотрудников противоречат закону об исполнительном производстве и ст. 27.2 КоАП РФ. …года он обратился в … РОСП г. Иваново с заявлением, в котором просил сообщить кто и на каких основаниях осуществлял проникновение на территорию принадлежащего ему земельного участка, однако по состоянию на день обращения в суд ответа на заявление им получено не было.

В ходе рассмотрения дела КузнецовС.Ю. уточнил свои требования и просит суд признать незаконными действия сотрудников УФССП России по Ивановской области – приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) ПигасоваД.С. и КомароваА.С. в части проникновения …года на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем применения силового воздействия, следствием которого стала порча (слом) принадлежащего ему имущества – замка дверного врезного.

В судебном заседании заявитель КузнецовС.Ю., его представитель ГалчинскийВ.П. заявление поддержали.

Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Ивановской области ПигасовД.С. и КомаровА.С. заявление не признали, пояснив, что …года они исполняли постановление судебного пристава-исполнителя … РОСП г. Иваново Д.В.А. о принудительном приводе КузнецоваС.Ю. Их действия соответствовали положениям ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах». Подъехав к дому, в котором проживает КузнецовС.Ю., они в целях прохода к жилому дому дернули калитку, она открылась, к личине замка они не притрагивались, замок не ломали. Иного способа попасть на территорию домовладения не имелось, звонок на калитке отсутствовал. Они прошли на территорию земельного участка, постучались в дверь жилого дома, им не ответили, они прошлись по участку, постучались в окно. Соседка сказала им, что КузнецовС.Ю. дома, однако дверь он не открыл. Когда они выходили из калитки, то хотели ее закрыть, но не смогли этого сделать из-за отсутствия ключей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на основании доверенности МинькоЕ.В. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10февраля2009года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Судом установлено, что …года судебным приставом-исполнителем … РОСП г. Иваново Д.В.А. было возбуждено исполнительное производство № … в отношении КузнецоваС.Ю., предмет исполнения: обязать его снести с территории земельного участка четыре бетонных столба и взыскать сумму в размере …руб. в пользу П.О.В. (л.д. 29).

…года судебным приставом-исполнителем … РОСП г. Иваново Д.В.А. было вынесено постановление о принудительном приводе КузнецоваС.Ю. … года к … часам. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом … РОСП г. Иваново К.Н.В. (л.д. 16).

Из положений ст. 24 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения, которая заключается в физическом доставлении такого лица к судебному приставу-исполнителю под сопровождением должностных лиц соответствующего подразделения приставов.

Исполнение указанного постановления было поручено судебным приставам по ОУПДС УФССП России по Ивановской области ПигасовуД.С. и КомаровуА.С., которые рано утром … года вошли на территорию домовладения КузнецоваС.Ю. по адресу: г. Иваново, … в целях задержания и принудительного доставления должника к судебному приставу-исполнителю … РОСП г. Иваново Д.В.А.

Исполнить вышеуказанное постановление им не удалось, так как на момент осуществления привода дверь дома никто не открыл. Со слов соседки П.О.В. им известно, что КузнецовС.Ю. находился дома, что подтверждается служебной запиской (л.д. 17).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Из пояснений заявителя следует, что в результате проникновения на территорию его домовладения судебные приставы по ОУПДС КомаровА.С. и ПигасовД.С. сломали замок калитки, причинив ему материальный ущерб. В подтверждение своих доводов он представил фотографии замка, видеозапись от … года, а также сослался по показания свидетеля К.А.Ю.

Между тем к показаниям свидетеля К.А.Ю. суд относится критически, поскольку он является родным братом заявителя, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем тех событий, о которых говорит КузнецовС.Ю.

Не отражает факт порчи либо слома замка судебными приставами и видеозапись от … года с камер наружного видеонаблюдения, установленных на жилом доме КузнецоваС.Ю. Тот факт, что перед прибытием судебных приставов на место калитка находилась в закрытом состоянии, а после их ухода осталась открытой, не свидетельствует о порче (сломе) замка, который, как пояснил КузнецовС.Ю., запирается только ключом.

Фотографии с изображением изломанного замка также не подтверждают того факта, что его сломали именно судебные приставы по ОУПДС ПигасовД.С. и КомаровА.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что КузнецовымС.Ю. не представлено доказательств нарушения его прав либо законных интересов судебными приставами по ОУПДС ПигасовымД.С. и КомаровымА.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС ПигасоваД.С. и КомароваА.С. совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий (ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах»), на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе КузнецоваС.Ю., которое было утверждено старшим судебным приставом, и на момент осуществления действий и рассмотрения настоящего дела, не признано незаконным и не отменено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания незаконными действий приставов по ОУПДС ПигасоваД.С. и КомароваА.С. в виде проникновения … года на территорию принадлежащего КузнецовуС.Ю. домовладения, расположенного по адресу: г. Иваново, ….

Кроме того, поскольку мера процессуального принуждения в отношении КузнецоваС.Ю. в виде его физического доставления к судебному приставу-исполнителю реализована не была, к заявителю каких-либо мер принудительного воздействия не применялось, его права и законные интересы, по мнению суда, действиями судебных приставов по ОУПДС не нарушены.

Ссылка КузнецоваС.Ю. на то, что действия сотрудников УФССП России по Ивановской области противоречат ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанная норма устанавливает порядок осуществления доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10февраля2009года, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как пояснил в судебном заседании КузнецовС.Ю. о проникновении сотрудников УФССП России по Ивановской области на территорию домовладения ему стало известно утром … года после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В суд с вышеуказанным заявлением КузнецовС.Ю. обратился … года, т.е. через три месяца после того, как ему стало известно о действиях, нарушающих его права и законные интересы (л.д. 7).

Между тем действующим законодательством (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, об уважительных причинах пропуска десятидневного срока, КузнецовС.Ю. не сообщил, и наличие таковых судом установлено не было. Двухнедельное отсутствие заявителя в городе в связи с отпуском не может быть признано уважительной причиной пропуска КузнецовымС.Ю. срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя на то, что … года он обратился в … РОСП г.Иваново с заявлением, в котором просил сообщить, с какой целью сотрудники УФССП России по Ивановской области проникли на территорию домовладения, и долгое время ждал ответа на него, подлежит отклонению, поскольку неполучение заявителем ответа на данное обращение не препятствовало КузнецовуС.Ю. обратиться в суд, что подтверждается поступившим в суд заявлением от … года. Подача такого заявления не влияет на правила исчисления срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не прерывает течение срока на обращение в суд.

Довод КузнецоваС.Ю. о том, что ему не было известно о том, сотрудники какой службы проникли на территорию его домовладения, нельзя признать состоятельным, поскольку в своем заявлении от … года заявитель указал, что это были сотрудники УФССП России по Ивановской области, а на представленной им видеозаписи отчетлива видна форма судебного пристава (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что КузнецовымС.Ю. пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кузнецова С.Ю. об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись