Решение по делу № 2-33/2020 (2-1030/2019;) ~ М-734/2019 от 23.04.2019

Уникальный идентификатор дела <...>

Дело № 2- 33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2020 года                                                                              город Прокопьевск

          Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья», Пазюра В. А., Побрус Н. А., Пазюра А. Л., Пазюра Т. И., Пазюра Д. А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее по тексту — ООО «Инициатива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (далее — ООО «Здоровая семья»), Пазюра В.А., Побрус Н.А., Пазюра А.Л., Пазюра Т.И., Пазюра Д.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество.

     Свои требования обосновывает тем, что 28.05.2018 года между истцом и ООО «Здоровая семья» был заключен договор займа <...> на сумму 800 000 рублей под 15% от первоначальной суммы займа сроком на 24 месяца. Пазюра В.А. и Побрус Н.А. выступили поручителями заёмщика по данному договору. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Здоровая семья» по договору займа <...> от 28.05.2018 года между ООО «Инициатива» и Пазюра А.Л., Пазюра Т.И., Пазюра В.А., Пазюра Д.А. был заключен договор об ипотеке от 04.06.2018 года, в соответствии с которым была заложена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. Заёмщик ООО «Здоровая семья» не исполняет обязательств по договору,

    В связи с чем, истец предъявил к ответчикам ООО «Здоровая семья», Пазюра В.А., Побрус Н.А. солидарные требования о взыскании задолженности в сумме 1 793 489,59 рублей, из них: остаток суммы займа — 765 243, 53 рублей, проценты на сумму займа — 159 032, 27 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа — 712 063, 78 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов — 157 150, 01 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 368, 34 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 04.06.2018 года - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 64,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, с кадастровым номером: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу ООО «Инициатива».

Представитель истца - Левченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, указав, что в период рассмотрения дела ответчиками не производилась оплата займа, основной долг не погашен, как и задолженность по процентам.

Ответчики - ООО «Здоровая семья», Пазюра В.А., Побрус Н.А., Пазюра А.Л., Пазюра Т.И., Пазюра Д.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика Пазюра В.А. - Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении к заявленной стороной истца сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2018 года ООО «Здоровая семья» заключило с ООО «Инициатива» договор займа <...> на сумму 800 000 рублей под 15% от первоначальной суммы займа со сроком на 24 месяца.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что после предоставления заемщиком обеспечения возврата займа, предусмотренного договором, государственной регистрации договора об ипотеке в Росреестре (при залоге недвижимости), предоставления займодавцу оригиналов полисов страхования (при страховании залогового имущества), сумма займа зачисляется займодавцем, по заявлению заемщика на счет, либо в случаях допускаемых законодательством выдается заемщику наличными денежными средствами через кассу. На основании заявления заемщика займ может предоставляться частями.

Истец в подтверждение факта получения ООО «Здоровая семья» денежных средств, представил платежное поручение <...> от 07.06.2018 года о зачислении на счет ООО «Здоровая семья» денежных средств в размере 800 000 рублей по договору <...> от 28.05.2018 года. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику гашения (п.4.1. Договора). Графиком предусмотрено ежемесячно гашения займа и процентов, размер суммы ежемесячного взноса указан в графике за каждый конкретный месяц.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит Раздел 6. договора займа.

Согласно расчету ООО «Здоровая семья» вносило платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячного взноса, последний платеж осуществлён в августе 2018 года.

В результате нарушения ООО «Здоровая семья» условий договора займа по состоянию на 26.11.2019 года образовалась задолженность: остаток суммы займа - 765 243, 53 рубля, проценты на сумму займа - 159 032, 27 рубля.

Расчёт суммы задолженности основного долга и процентов по займу соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу фонда.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.4.5. договора устанавливает, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов по нему, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на 26.11.2019 года.

Неустойка за просрочку уплаты суммы займа составила 712 063, 78 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 157 150,01 рублей.

    Суд считает возможным принять во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспаривался, контр — расчет заявленных ко взысканию сумм не представлен.

    Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит сумму неустойки за просрочку уплаты суммы займа в размере 712 063, 78 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 157 150,01 рублей, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

    Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

    При разрешении исковых требований в заявленной части суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов, с учетом принципа соразмерности.

    Таким образом, с ООО «Здоровая семья», Пазюра В.А., Побрус Н.А. в пользу ООО «Инициатива» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы займа в сумме 400 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

Обязательства по возврату займа и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок займа, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер кредита, объём обеспечения обязательства – четыре договора поручительства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком, и поручителями при заключении договоров.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <...> между ООО «Инициатива» заключены ДД.ММ.ГГГГ с Побрус Н.А., Пазюра В.А., договоры поручительства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1. - 2.4. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед истцом в том же объеме, как и заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности в сумме 1 424 275,80 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Здоровая семья» по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и Пазюра А.Л., Пазюра Т.И., Пазюра В.А., Пазюра Д.А., в лице представителя Пазюра В.А., был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны в обеспечение исполнения обязательств ООО «Здоровая семья» заложили ООО «Инициатива» квартиру, назначение: жилое, общая площадь 64,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, с кадастровым номером: <...> (п.3.1. договора).

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретаемое по договору купли-продажи за счет кредита банка, находится в залоге в силу закона. Объект недвижимости находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, залогодержатель по данному залогу является кредитор.

Договор об ипотеке в соответствии с требованиями закона прошел регистрацию в федеральной службе 06.06.2018 года, о чем имеется запись <...>.

Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой заёмщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими (Раздел 8 условий договора об ипотеке).

Заемщик ООО «Здоровая семья» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору займа, допускало ежемесячные просрочки, а в последующем совсем прекратил гашение займа и процентов.

Задолженность по договору составляет – 1 424 275, 80 рублей, суд не может признать данную сумму незначительной. Период просрочки исполнения обязательства ответчиками составил более года. Требования, установленные статьи 348 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4.1 Договора об ипотеке стороны согласовали, что квартира оценивается в размере 1 000 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключения эксперта <...> от 03.04.2020 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью — <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> по состоянию на дату экспертизы 17.03.2020 года — 2 008 000 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости квартиры у суда нет.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, в размере 1 606 400,00 рублей (2 008 000 х 80 %), определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках оказания юридической помощи по договору поручения <...> от 01.03.2019 года, заключенного между Левченко Е.В. и ООО «Инициатива», представитель истца совершила все юридически значимые действия, установленные договором. Оплата услуг представителя, в рамках договора поручения, подтверждена расходным кассовым чеком <...> от 01.03.2019 года на сумму 34 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 25 000 рублей. Данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной и разумной по отношению к проделанной представителем истца работе и результату рассмотрения спора.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно (в соответствии со ст. 363 ГК РФ, с условиями договоров кредитного и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены, размер пошлины составит – 19 368, 34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 28.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 424 275, 80 ░░░░░░, ░░ ░░░: 765 243, 53 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 159 032, 27 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 400 000 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 368, 34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> - 33, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░         1 606 400 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         <...>                                              ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>