Решение по делу № 2-14/2012 (2-4106/2011;) ~ М-5124/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-14(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре ., с участием представителя истца Соболева Е.А., представителя ответчика Николаевой О.П., третьего лица Щекиной Н.Ф., представителя 3-го лица адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску Кочетова В.В. к Кочетов Е.А. о взыскании денег,

установил:

Кочетова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кочетов Е.А. о взыскании денег в сумме 1050000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетова В.В. и Кочетова Е.А. было заключено соглашение о том, что одна сторона передала, а другая приняла денежную сумму в размере 1050000 рублей с целевым назначением на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. НА неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец Кочетова В.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Соболева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочетов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Николаенко О.П. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании 3-е лицо Щекина Н.Ф. считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо Щекина Н.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о том, что одна сторона передала, а другая приняла денежную сумму в размере 1050000 рублей с целевым назначением на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца, представителя ответчика и сведений, содержащихся в соглашении (л.д.5-6).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кочетова В.В. в подтверждение основания ее исковых требований представлено допустимое письменное доказательство, являющееся прямым доказательством получения денег ответчиком, поскольку содержание соглашения, подлинность которого ответчиком не оспорена, свидетельствует о том, что Кочетов Е.А. получил у Кочетова В.В. указанную выше сумму денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство по договору не исполнено.

В срок, обусловленный договором, сумма займа Кочетов Е.А. возвращена не была, а потому заемная сумма в размере 1050000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, представителем ответчика сделано письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц.

    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате госпошлины – 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кочетов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кочетова В.В. денежную сумму в размере 1050000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 1000 рублей, всего – 1051000 (один миллион пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кочетов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                                    Д.А. Лавров

Секретарь                         .

ДД.ММ.ГГГГ