Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2021 ~ М-2863/2021 от 24.09.2021

57RS0023-01-2021-004466-45

Дело №2-3063/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Миночкиной Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Капранову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Капранову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Капранов В.А. заключил с ООО МФК «ОПТ Финанс» договор займа в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ОПТ Финанс» заключило с ООО «СААБ» договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с Капранова В.А. по договору займа №*** в размере задолженности 1 455604 рубля 49 копеек перешли к ООО «СААБ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Капрановым В.А. своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Капранова В.А. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 455 604 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 479 рублей.

Истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, изначально представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей..

Ответчик Капранов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинснсовая комапния не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и Капранов В.А. (заемщик) заключили договор займа №*** (далее – договор микрозайма) согласно которому Капранов В.А. получил заем в размере 1 000 000 руб., срок его предоставления был определен в 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГ определена <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГ до конца срока возврата займа <данные изъяты>%, процентная справка за пользование займом после окончания срока возврата займа – <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, Капранов В.А. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Пунктом 13 договора займа закреплено право займодавца на уступку права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ОПТ Финанс» (цедент) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному договору займа.

На момент подачи искового заявления полностью долг истцу не возвращен.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору займа (основному долгу и процентам) в размере 1 455 604 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с Капранова В.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Представленный расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 479 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Капранову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Капранова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 455 604 руб. 49 коп., из которых: основной долг 993 676 руб. 63 коп., проценты 461 927 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 479 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.