Решение по делу № 33-714/2020 от 19.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-714/2020 (33-9261/2019)

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-2332/2019

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г.

(судья районного суда Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, с ФИО1 просила взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ в виде стоимости доли в размере 282 913 рублей, с ФИО1 и ФИО3 взыскать денежную сумму, равную стоимости принадлежащего ФИО2 имущества в сумме 1 522 рубля. (л.д. 5-9).

При подаче иска ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере заявленных исковых требований (л.д. 10).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее и у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований 283 674 рубля. (л.д. 16-17).

В частной жалобе ФИО7 просит отменить вышеуказанное определение судьи от 07 октября 2019 г., указывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Положения ст.ст. 139-142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и (или) у третьих лиц в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�??????????�??????????�???????�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�?�?�???????J?J?J??�??????????�?�?�???????????�?�?�????????�?�??????????�?�?????????J?J�????H?H???j�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

Иск носит имущественный характер, что свидетельствует об обоснованности принятия мер по обеспечению иска в виде ареста с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Гражданско-процессуальное законодательство установило сокращенный срок для разрешения данного рода ходатайств, соответствующее определение допустимо принять по имеющимся материалам до выяснения позиции другой стороны и до представления и исследования дополнительных доказательств.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из цены иска, принятая обеспечительная мера, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Нарушений прав апеллянта принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на предъявление иска с нарушением правил подсудности, а также по истечении срока исковой давности не могут быть рассмотрены по существу, т.к. предметом настоящей проверки в апелляционном порядке является определение о принятии мер по обеспечению иска.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко