Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 (12-159/2014;) от 30.12.2014

дело № 12-12/2015

РЕШЕНИЕ

21 января 2015 года                                                                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении СЫРОМЯТНИКОВ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СЫРОМЯТНИКОВ Е.В., УСТАНОВЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для вынесения в отношении СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес>, задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СЫРОМЯТНИКОВ Е.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 10 декабря 2014 года, СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. указал, что сотрудники ДПС ГИБДД его транспортное средство не останавливали, факт управления им транспортным средством ими не фиксировался, протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками на основе показаний сотрудников ППС, которые также не видели его за рулем данного транспортного средства, а подошли к нему в момент, когда он находился на отдыхе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1. Таким образом, считает требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования незаконными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 10.12.14 года и прекратить производство по делу.

Выслушав СЫРОМЯТНИКОВ Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес>, задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СЫРОМЯТНИКОВ Е.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ИНСПЕКТОР ДПС 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежургой части ОМВД по Изобильненскому району поступил звонок, чтобы он прибыл в ПОМ пос. Солнечнодольска, где сотрудники ППС задержали водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин был задержан сотрудниками ППС за неадекватное поведение. Он подъехал в Солнечнодольским ПОМ, где составил материал, так как у гр. СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. были признаки алкогольного опьянения и на основании рапортов сотрудников полиции. Права СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. разъяснялись в присутствии понятых, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. В присутствии понятых СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. от подписи отказался и от прохождения освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ИНСПЕКТОР ДПС 2 следует,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил звонок из дежурной части, что необходимо выехать в Солнечнодольским ПОМ, где был задержан СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с напарником приехали в Солнечнодольским ПОМ там находился СЫРОМЯТНИКОВ Е.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. На основании рапортов сотрудников полиции и внешних признаков опьянения на СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. был составлен административный материал. СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. права разъяснялись в присутствии понятых, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи сотрудника полиции СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 1 следует,что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 2 находились на дежурстве в <адрес> ими был замечен автомобиль, который очень быстро передвигался и в дальнейшем совершил наезд на траншею обочины. Водителем данного автомобиля являлся СЫРОМЯТНИКОВ Е.В.. При, проверке документов, от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. На этом участке возле траншеи имеется большая площадка, для того чтобы в траншею не заехать. Автомобиль СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. помог вытащить из траншеи водитель волги, который работает таксистом. СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в отношении него был составлен протокол за мелкое хулиганство, потом он был передан сотрудникам ДПС.

Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дал сотрудник полиции СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 2.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Однако СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. сделано не было и от подписи отказался в присутствии понятых. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. подписать отказался в присутствии двух понятых, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии которых СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 10) и объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии которых СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. отказался от подписи в протоколе (том 1, л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ИНСПЕКТОР ДПС 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого от полицейского взвода МОВО Братусина и Павлова поступила информация о том, что в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. В ходе беседы было установлено, что водитель управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которого он отказался (том 1, л.д. 8); рапортами старшего полицейского МОВО по <адрес> СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 1 и полицейского МОВО по <адрес> СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по улице набережной и совершил наезд на левую траншею обочины. При проверке документов водителем данного автомобиля оказался гражданин СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. При общении от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был передан экипажу ДПС ГИБДД по <адрес>.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых. СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. от подписания названных протоколов и акта отказалсяь, замечаний к их содержанию не высказал, не заявил, что транспортным средством не управлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Об управлении СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> свидетельствуют выше приведенные доказательства.

Документы, отражающие ход процессуальных действий, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержат персональные данные лиц, участвующих в качестве понятых, поэтому сомнений в их присутствии не имеется.

При таких обстоятельствах действия СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД его транспортное средство не останавливали, факт управления им транспортным средством ими не фиксировался, что протокол об административном правонарушении составлялся ими на основе показаний сотрудников ППС, которые также не видели его за рулем данного транспортного средства являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Названное свидетельствует о надуманности приведенных в жалобе доводов, желании СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. любым способом избежать административной ответственности, в том числе посредством ложных заявлений.

Показаниям свидетелей ИНСПЕКТОР ДПС 1, ИНСПЕКТОР ДПС 2, СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 1, СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ 2 М. являющихся сотрудниками полиции, то вопреки доводам жалобы они последовательны и не имеют существенных противоречий. Судом не выявлено каких-либо сведений, порочащих показания допрошенных свидетелей, являющихся должностными лицами и их показания не опровергают факта управления транспортным средством СЫРОМЯТНИКОВ Е.В..

Ссылки на незаконность действий сотрудников полиции являются голословными и ничем конкретно не подтверждены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции, не имеется и заявителем не представлено.

В ходе оформления административного правонарушения процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. в его совершении.

Необоснованна ссылка СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. и на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, поскольку его показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции расценивает их как попытку увести от административной ответственности СЫРОМЯТНИКОВ Е.В..

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 10.12.2014 г. сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 10 декабря 2014 года о признании СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу СЫРОМЯТНИКОВ Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                               председательствующий судья                                      С.А. Сивцев