Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2019 от 28.06.2019

Дело №

УИД 26MS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, помощника прокурора ФИО6,

подсудимого Кудрявцева В.В.,

защитника в лице адвоката КА СК «Центр правовой помощи» ФИО9 на основании ордера №н160044 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседанияФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Кудрявцев В.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева В.В., будучи подвергнутым административному наказанию Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи», определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 5 суток административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут, вошёл в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». После этого Кудрявцева В.В., осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, а также осознавая тот факт, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно упаковку капсул для стирки «PersilDuo-capscolor 360 14 шт» стоимостью 247 рублей 40 копеек. Завладев похищенным имуществом, в 18 час. 40 мин., Кудрявцева В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» имущественный вред в размере 247 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Кудрявцева В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцева В.В. в присутствии защитника адвоката ФИО9 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Суд, учитывая мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья- на учете у психиатров и наркологов не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний( ВИЧ инфекция 111 стадия; хронический вирусный гепатит «С»; опийная наркомания; остаточные изменения клинически излеченного туберкулеза в виде пневмосклероза и плотных очагов и фокусов в легких)- по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья -имеет ряд тяжелых хронических заболеваний ( ВИЧ инфекция 111 стадия; хронический вирусный гепатит «С»; опийная наркомания; остаточные изменения клинически излеченного туберкулеза в виде пневмосклероза и плотных очагов и фокусов в легких).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кудрявцева В.В. невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание,что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Кудрявцева В.В. имеется рецидив преступлений и назначение наказания производится исходя из положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, минимальный срок наказания при наличии рецидива преступлений составляет 4 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и всю совокупность представленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание Кудрявцева В.В. назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на то, что Кудрявцева В.В. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях Кудрявцева В.В. рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Так как причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещён, подсудимыйгражданский иск признаёт, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудрявцев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудрявцев В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кудрявцев В.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Кудрявцев В.В. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «Тандер» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кудрявцев В.В. в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 247 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Кудрявцева В.В. подлежат.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко