Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2447/2020 от 08.04.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 22-2447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого К.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ситникова И.А.,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 года, которым подсудимому

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <...>, включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым К., К., Т., Т.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и защитника-адвоката Ситникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении К., К., Т., Т. и К.

К. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в приобретении, хранении в целях пользования, а равно сбыте поддельных платежных документов, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных организованной группой.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей К. на три месяца, то есть до <...>, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. в защиту интересов подсудимого К. просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что государственным обвинителем при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не было приведено обстоятельств и доказательств, которые могли бы подтвердить позицию государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей К. Считает, что тяжесть совершенного преступления, как основание для избрания меры пресечения, УПК РФ не предусмотрено. Указывает, что ранее К. приезжал по вызовам следователя и давал показания в качестве свидетеля. При этом, К. на протяжении длительного времени - более 12 месяцев, пока расследовалось уголовное дело, имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако этого не сделал, проживал по месту своего фактического проживания совместно с матерью-пенсионеркой. По мнению адвоката, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что К. не собирался и не собирается скрываться от органа предварительного следствия и суда. В ходе судебных заседаний все допрошенные свидетели в судебных заседаниях пояснили, что К. им неизвестен, со стороны подсудимого в их сторону угрозы не поступали. Полагает, что основания, которые были положены в основу решения суда при избрании меры пресечения К., а именно информация (справка) от оперативных сотрудников, также не подтвердились. Считает необоснованным вывод суда о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все доказательства собраны и исследуется в ходе судебного разбирательства. Указывает, что К. является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, проживает в <...> совместно с матерью, которая находится на иждивении у последнего, в связи с чем, у последнего имеются устойчивые социальные связи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку срок содержания К. под стражей, установленный постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2019 года, истекал 07 апреля 2020 года.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. К. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, и данные о личности К., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения К. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведения о личности обвиняемого, представленные суду, наличие у него на иждивении престарелой матери, не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться К. под домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Тем более, что сторона защиты просит избрать домашний арест обвиняемому по его месту жительства в <...>, в то время, как уголовное дело рассматривается по существу Прикубанским районным судом <...>. Избрание домашнего ареста по указанному адресу не позволит суду беспрепятственно и своевременно рассмотреть уголовное дело, что нарушит принцип рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и повлечёт нарушение прав других подсудимых по делу, и потерпевших.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░