Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2012 от 16.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ирбейское                                    6 марта 2012 года

    Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора – Титенко О.В.

подсудимого – Лаврещук Александра Геннадьевича,

защиты адвоката – Червякова А.С., удостоверение №

при секретаре – Межовой Л.В.,

а также потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврещук

Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина

РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего,

проживающего в <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

    7 декабря 2011 года, примерно в 15 часов, подсудимый Лаврещук А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому потерпевшего ФИО2, расположенному в <адрес> края, где через калитку прошел в ограду указанного дома, с помощью найденного в бане шестигранного ключа взломал дверь входную в дом, незаконно проник в дом, откуда тайно, с корыстной целью наживы похитил <данные изъяты>, при надлежащей потерпевшему ФИО2, причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенным аккумулятором распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Лаврещук А.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый Лаврещук вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, порядок особого производства ему разъяснен и понятен.

    Суд считает, что подсудимый Лаврещук осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником адвокатом Червяковым А.С. Государственный обвинитель помощник прокурора Титенко О.В. и потерпевший по делу ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

    Суд находит вину подсудимого Лаврещук А.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Лаврещук А.Г. суммы <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № подсудимый Лаврещук А.Г. обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства в указанный период, у него также не выявлено. И в настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый Лаврещук также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, подсудимый Лаврещук не нуждается.

    Обсуждая вопрос о психической полноценности, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого Лаврещук вменяемым.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывает суд также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который, считается, что преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, исковые требования признал, характеризуется удовлетворительно, из отрицательного указана лишь склонность к употреблению спиртного. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего по делу ФИО2 о назначении наказания подсудимому без изоляции от общества. И считает суд возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить к подсудимому ст.73 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, семейно-имущественного положения, суд считает возможным дополнительное наказание к подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░-26 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (2) ░░░ ░░░░ (6) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (2) ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.