Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 от 26.02.2019

№ 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 г. г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Опариной Т.П., рассмотрев жалобу Симонова Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Симонова Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. Симонов Д.В., находясь в качестве пассажира двигался на транспортном средстве «...» г.р.з. № в ... – ..., совершил нарушение п.5.1 ПДД РФ – не был пристегнут ремнем безопасности в оборудованном исправными ремнями безопасности транспортном средстве.

С постановлением не согласен Симонов Д.В. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании заявитель Симонов Д.В. доводы жалобы поддержал, указав, что хх.хх.хх г. ехал в качестве пассажира на автомобиле ... под управлением Кустова Е.В. в ... их остановили сотрудники ГИБДД. Они оба были пристигнуты. Он вышел покурить на улицу, а водителя ФИО5 попросили пройти в патрульный автомобиль. Примерно через 20-30 минут к нему подошел сотрудник полиции и спросил паспорт, после чего сказал, что он также был не пристегнут и составил на него протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД не могли видеть были или нет пристигнуты он и водитель.

... ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Бабаев А.А. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность обжалуемого постановления, указал, что пассажир Симонов Д.В. не был пристегнут ремнями безопасности. Не был пристегнут ремнями безопасности также водитель ФИО5, в связи с чем последний также был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Толкачев В.В. показал, что хх.хх.хх г. он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Бабаевым А.А. находился на маршруте патрулирования в .... В дневное время они увидели автомобиль ... в котором находились водитель и пассажир, которые не были пристегнуты. После этого они остановили данный автомобиль. В отношении пассажира Бабаевым А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а он составил административный протокол в отношении водителя по ст. 12.6 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО7 показал что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он управлял автомобилем, патрульный автомобиль ехал сзади, после чего развернулся и сотрудники ГИБДД фактически не могли видеть были или нет пристегнуты он и пассажир.

Согласно представленной видеозаписи судом установлено, что патрульный автомобиль ГИБДД развернулся и только после этого мимо него проследовал автомобиль КИА, таким образом, сотрудники ГИБДД могли видеть, были или нет пристегнуты водитель и пассажир автомобиля.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. Симонов Д.В., находясь в качестве пассажира двигался на транспортном средстве «...» г.р.з. № в ... – ... с непристегнутыми ремнями безопасности в оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве, водителем являлся ФИО5, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя указанные обстоятельства и вина Симонова Д.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., содержащим подробное описание обстоятельств правонарушения, на момент составления протокола от дачи объяснений Симонов Д.В. отказался. Права и обязанности Симонову Д.В. были разъяснены. Оснований не доверять всем вышеприведенным официальным документам у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Бабаев А.А. пояснил, что Симонов Д.В., находясь в качестве пассажира двигался в а/м «...» г.р.з. №, который был остановлен хх.хх.хх г. ввиду нарушения им правил применения ремней безопасности – не был пристегнут ремнями безопасности в оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве, водителем транспортного средства являлся ФИО5 ФИО5 также не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. В деле имеется постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО5

В предыдущем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 (водитель), подтвердивший тот факт, что пассажир Симонов Д.В., а также он (водитель) был пристегнуты ремнями безопасности. Между тем, суд критически оценивает данные показания, принимая во внимание, что Симонов Д.В. знаком со свидетелем, они жители одного города.

Таким образом, в действиях Симонова Д.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Симонова Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности не установлено.

При оформлении административного материала Симонов Д.В. каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с этим обоснованность привлечения Симонова Д.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы о соблюдении требований п. 5.1 ПДД РФ заслуживают критической оценки, поскольку противоречат изложенным выше доказательствам, из которых следует, что нарушение требований ПДД РФ было отчетливо видно. Автомобиль был остановлен в светлое время суток. На автомобиле отсутствовали тонировка или иные приспособления, ограничивающие видимость.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Бабаева А.А. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Симонова Д.В. оставить без изменения, жалобу Симонова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.Н. Зайков