Решение по делу № 2-65/2014 (2-3246/2013;) ~ М-2957/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-65/14

Поступило в суд:

02.10.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи     ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Заболотских Т.Г., Баранкевич М.С.,

с участием прокурора Богоявленской О.А.,

При секретаре     Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛКОВА В. В. к ВОЛКОВОЙ И. Н., ВОЛКОВОЙ Т. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У с т а н о в и л :

Волков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования обосновал тем, что ему в связи с трудовыми отношениями с «Горводоканалом» была предоставлена двухкомнатная служебная квартира № <адрес> в <адрес>.

В квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № были вселены его жена Волкова И.Н. и дочь Волкова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Волковой И.Н. был расторгнут и с этого момента ответчики стали бывшими членами семьи. В квартире истцу стало невозможно проживать в связи с тем, что ему создавались невыносимые условия и он был вынужден покинуть квартиру, продолжая нести расходы по ее оплате.

Ни о каких мирных вариантах решения жилищной проблемы ответчики категорически слышать не хотели, стали препятствовать его вселению.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. был вселен в квартиру.

Апелляционным определением Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру.

Исполнять решение суда ответчики отказываются, препятствуют его вселению, он вынужден был обратиться в службу судебных приставов, но это не принесло должных результатов.

Волков В.В. продолжает состоять в трудовых отношениях с «Горводоканалом», другого жилья у истца нет.

На основании изложенного, просит суд признать Волкову И. Н., Волкову Т. В. прекратившими право пользования квартирой № в <адрес>, в <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры; указать, что решение суда является основанием для снятия Волковой И.Н., Волковой Т.В. с регистрационного учета.

Истец Волков В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Заболотских Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Волкова И.Н. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, поддержала доводы своих возражений, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Баранкевич М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с представленным отзывом, просила суд в иске отказать.

Ответчик Волкова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также заключение прокурора Богоявленской О.А., полагавшей что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ суду доказана законность вселения Волкова В.В., Волковой И.Н., Волковой Т.В. в квартиру № <адрес> в <адрес>. Из ордера следует, что жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Волкову В.В. на состав семьи из 3-х человек, в том числе, жену Волкову И.Н., дочь Волкову Т.В. (л.д. №

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску Волковой И.Н., Волковой Т.В. к Волкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Волкова В.В. к Волковой И.Н., Волковой Т.В. о вселении.

Из решения <адрес> СНД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дому № по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, и он передан на баланс Управлению водопроводно-канализационного хозяйства, а <адрес> нем признана служебной площадью для Управления водопроводно-канализационного хозяйства. (дело № - л.д.№)

Согласно приложениям к решению Железнодорожного РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение со статусом служебного было предоставлено Волкову В.В. на состав семьи из трех человек, в том числе истцов по первоначальному иску. (дело № - л.д.№)

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Волкову В.В. было предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, со статусом служебного жилого помещения, о чем сторонам при вселении в него было известно. По состоянию на день рассмотрения иска спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда в соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ, что следует из ответа <адрес> на запрос суда. (дело № л.д.№)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Волковой И.Н., Волковой Т.В. было отказано, встречные исковые требования Волкова В.В. о вселении были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правила, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежат применению и к отношениям по найму специализированных жилых помещений.

Статья 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 с. 104 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Волкова И.Н. была принята на работу в МУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ года, где она продолжает работать по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 43) и справкой МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, в настоящий момент ответчик Волкова И.Н. не прекратила трудовые отношения с наймодателем.

Кроме того, Волкова И.Н. несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справками из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№), а также справка из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подтверждают, что у Волковой И.Н., Волковой Т.В. собственного жилья не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцу Волкову В.В. и членам его семьи – супруги и дочери, в связи с трудовыми отношениями с «Горводоканалом» была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, при этом Волкова И.Н. и Волкова Т.В. были вписаны в служебный ордер.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Волкова И.Н. трудоустроилась в МУП «Горводоканал», где продолжает работать по настоящее время, а, следовательно, приобрела самостоятельное право на предоставленное служебное по ордеру жилое помещение, и сохранила право пользования жилым помещением в дальнейшем.

Доводы представителя Волкова В.В. о применении положений ч. 4 статьи 31 ЖК РФ, по мнению суда, являются ошибочными.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В свою очередь часть 4 приведенной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания данных норм следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения обозначенных в части 1 статьи 31 ЖК РФ лиц лишь при условии, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Однако, поскольку ответчики Волкова И.Н. и Волкова Т.В. были вселены в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов, что влечет приобретение ими самостоятельного права пользования спорной квартирой, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Волкову В.В., суд также учитывает, что первоначально истцу была предоставлена однокомнатная служебная квартира, а после рождения дочери – Волковой Т.В., на расширение спорная двухкомнатная квартира.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу Волкову В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований истцу ВОЛКОВУ В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 апреля 2014 года.

Судья /подпись/ ЛОРЕНЦ М.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-65/14 г Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.04.2014 г. решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь