Решение по делу № 2-2101/2014 ~ М-568/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2101/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием представителя истца                        Лаптевой Н.А.,

представителя ответчика ЗАО «Роскомплект»                  Колесник В.,

представителя ответчика Суханова М.Н.                     Жутова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Ю. к Знаменской О.А., закрытому акционерному обществу «Роскомплект», Суханову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском мотивируя требования тем, что он и Знаменская О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака был заключен договор на приобретение 2-комнатной квартиры площадью 43,8 кв. м. находящейся по адресу <адрес> которая была оформлена на Знаменской О.А., по совместной договоренности.

В октябре 2013 г. истец узнал, что указанная выше квартира была отчуждена в пользу ЗАО «Роскомплект», где ранее работала Знаменская О.А. Представителем от Знаменской О.А. в данной сделке выступал Колесник В.Г., который был в курсе брака. Свою часть денежных средств за указанную квартиру истец не получал. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли - продажи квартиры существенно занижена, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичной недвижимости в городе Сургуте.

При регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества не было получено согласия истца на сделку, хотя компания ЗАО «Роскомплект» располагала сведениями о зарегистрированном браке между истцом и Знаменской О.А.

В настоящее время квартира в короткий срок несколько раз перепродана, по цене значительно ниже рыночной, что также неоспоримо указывает на недобросовестные действия со стороны последующих покупателей и продавцов. Согласно справке о среднерыночной стоимости жилья подобной квартиры на дату продажи, цена составляла <данные изъяты>. Что и без того, ущемляет права истца, так как денежных средств за продажу квартиры он не получал.

Таким образом, истец просит суд признать недействительной и применить последствия недействительности    сделки заключенной между Знаменской О.А. и ЗАО «Роскомплект» по заключению договора купли - продажи 2- комнатной квартиры площадью 43,8 кв. м. этаж 4, находящейся по
адресу <адрес>.; признать ничтожной в силу незаконности, сделку по продаже указанной выше квартиры заключенной между ЗАО «Роскомплект» и Сухановым М.Н.; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать прекратившим право собственности Суханова М.Н.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца настояла на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Знаменская О.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Роскомплект» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва ЗАО «Роскомплект» требования не признает по следующим основаниям: В соответствии со Свидетельством о расторжении брака 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ совместное заявление Петрова А.Ю. и Знаменской О.А. о расторжении брака было подано в отдел ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, между Знаменской О.А. и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, а сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о том, что к моменту подписания договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию семейно-брачные отношения фактически были прекращены. Подачей совместного заявления в органы ЗАГСА «о расторжении брака» супруги свидетельствуют о том, что: - совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут и не видят дальнейших оснований для сохранения брака). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. Истец ошибочно считает, что предоставленные им свидетельство о расторжении брака с отметкой о предоставлении его в отдел кадров ЗАО «Роскомплект» и трудовая книжка Знаменской О.А. является безусловным доказательством знания ЗАО «Роскомплект», что он был против заключения договора купли-продажи между ЗАО «Роскомплект» и Знаменской О.А.. Данные документы подтверждают лишь тот факт, что ЗАО «Роскомплект» знало, что Знаменская О.А. свое время состояла в браке с Петровым А.Ю., но ЗАО «Роскомплект» никогда этого факта и не опровергало. ЗАО «Роскомплект» не знало и не могло знать о том, что Истец против заключения договора купли-продажи оспариваемой квартиры. Данное утверждение подтверждает и то обстоятельство, что между датой расторжения брака Знаменской О.А. и Истца (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением договора купли-продажи между Знаменской О.А. и ЗАО «Роскомплект» (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4-х лет, что давало ЗАО «Роскомплект» право обосновано предполагать, что все имущественные споры между Истцом и Знаменской О.А., если они имели место, давно решены. Истец так же ошибочно считает, что ЗАО «Роскомплект» обязано было получить его согласие на заключение договора купли-продажи. Ошибочность данных утверждений заключается в том, что ЗАО «Роскомплект» не знало и не могло знать о его притязаниях на квартиру.

Представитель ответчика Суханова М.Н. в судебном заседании возражал по существу исковых требований пояснив, что истец необоснованно считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом, так как к моменту приобретения Знаменской О.А. квартиры фактически семейные отношения были прекращены. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом супругов может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала и заведомо должна была знать об этом. Ни ЗАО «Роскомплект» ни Суханов не знали о том, что истец простив заключения договора. Суханов является добросовестным приобретателем, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, рассмотрение спора не затрагивает его прав и интересов.

Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Достоверно установлено в судебном заседании, что Петров А.Ю. и Знаменская О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут отделом ЗАГС по <адрес> по взаимному согласию супругов на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Знаменская О.А. приобрела квартиру <адрес> у Суханову М.Н.. Право собственности Знаменской О.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Знаменская О.А. доверила Колеснику В.Г., продать за <данные изъяты> на условиях по его усмотрению ЗАО «Роскомплект» указанную квартиру, подписать договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры, получить денежные средства, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности, доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия третьим лицам и удостоверена ФИО нотариусом г.Москва по реестру № 2-№, что подтверждается представленной доверенностью серии № и распоряжением серии №

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Суханову М.Н. па основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ЗАО «Роскомплект); на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Роскомплек» и продавцом Знаменской О.А., в лице представителя Колесник В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО, реестровый номер №.

Обосновывая исковые требования о признании сделок недействительными, истец указывает, что спорная квартира фактически является совместной собственностью супругов Знаменской О.А. и Петрова А.Ю.

Как следует из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Достоверно установлено, что оспариваемая сделка купли продажи квартиры заключенная между Знаменской О.А. и ЗАО «Роскомплект» совершена единоличным собственником – Знаменской О.А., которая на момент совершения следки не состояла с истцом в браке.

Как указал, представитель истца, после прекращения брака между Петровым А.Ю. и Знаменской О.А. раздел общего имущества супругов не осуществлялся, спорное жилое помещение не являлось предметом судебных разбирательств о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч.7 указанной выше статьи следует, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Применительно к оспариваемой сделке купли продажи квартиры заключенной между Знаменской О.А. и ЗАО «Роскомплект» согласие Петрова А.Ю. на сделку в силу закона не требовалось.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что у истца имелись правопритязания на спорный объект недвижимости, что им принимались меры к разделу совместно нажитого имущества и определения себе доли в праве на данный объект, более того последний указал, что брачный договор между супругами не заключался, споров о разделе совместно нажитого имущества не было.

Более того, истцом не представлено доказательств, того, что Знаменская О.А. заключая сделку, действовала во вред его имущественным интересам, и ЗАО «Роскомплект» достоверно знало об этом.

При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований к признанию сделки заключенной между Знаменской О.А. и ЗАО «Роскомплект» недействительной, более того применении последствий недействительности сделки, влияющих на права Суханова М.Н. на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. к Знаменской О.А., закрытому акционерному обществу «Роскомплект», Суханову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья               М.В. Кузнецов

Копия верна Судья                                  М.В. Кузнецов