Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 (2-4501/2016;) от 06.10.2016

дело № 2-617/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,65% годовых; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,65% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № 397922 от 17 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по указанному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № 397922 от 17 декабря 2012 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа № 397922 от 17 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> копеек– неустойка.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копейки – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – неустойки, а также <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева