Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1260/2016 от 05.04.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.             Дело в„– 33-1260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Сергея Викторовича к Пьянкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации причиненного ущерба, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пьянкова Антона Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Глухова А.А. в интересах Семичева Сергея Викторовича к Пьянкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации причиненного ущерба, и судебных расходов.

Взыскать в пользу Семичева Сергея Викторовича с Пьянкова Антона Евгеньевичу в возмещение материального ущерба <...> руб.54 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...> руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса- <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Семичева С.В. передать Пьянкову А.Е. подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 01.02.2016г. узлы и -детали автомобиля автомобилем <...> госномер <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Семичева С.В. по доверенности Глухова А.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семичев С.В. обратилась в суд с иском к Пьянкову А.Е. о взыскании компенсации причиненного ущерба, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2015 около <...> часов 50 минут в г.Орле Пьянков А.Е., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем <...> г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Семичеву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Пьянкова А.Е. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 31.10.2015, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа автомобиля составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб.

По указанным основаниям Семичев С.В. с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Пьянкова А.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость проведения экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Пьянков А.Е. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что размер причиненного материального ущерба определен исходя из цен официального дилера марки <...> в г. Тула, в то время, как расчет должен был производиться исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе.

Указывает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера приведет к необоснованному обогащению истца, что не допускается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.10.2015 около <...> часов 50 минут в г.Орле Пьянков А.Е., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем <...> г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Семичеву С.В.

В результате ДТП автомобилю Семичева С.В. были причинены механические повреждения.

Определением дежурного ГИБДД для выезда на ДТП ОБ ДПС от 24.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пьянкова А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Между тем, Пьянков А.Е.в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность участников ДТП Пьянкова А.Е., ФИО1 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11,12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>», г.р.з. <...> Семичев С.В. обратился к ИП Селютину для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, без учета износа автомобиля составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. (л.д.13-54).

Семичев С.В. обратился к Пьянкову А.Е. о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

Данный отказ послужил основанием для обращения Семичев С.В. в суд.

Судом, в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта от № от 01.02.2016 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», г.р.з. <...> без учета износа по ценам официального дилера составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. (л.д. 96-120).

Согласно дополнительному заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...> руб. (л.д.141).

Представленный размер ущерба ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом заключений судебных экспертиз от 01.02.2016, 18.02.2016 пришел к правильному выводу о взыскании с Пьянкова А.Е. в пользу Семичева С.В. суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб, куда включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера и величина утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является неверным определение ущерба исходя из цен официального дилера <...> в г. Тула, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось на гарантийном сроке обслуживания, что подтверждается выпиской из электронной сервисной книжки официального дилера <...> (л.д. 82,83).

Поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы определены судом с учетом принципа пропорциональности и разумности в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянкова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё