Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24903/2022 от 21.11.2022

Судья: Хомяков С.А. дело № 10-24903/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                  24 ноября  2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от  23 ноября   2022 года,

обвиняемого Калмыченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября   2022 года, которым в отношении

Калмыченко В... В..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до  07 декабря  2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Калмыченко В.В., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 08 октября   2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 октября    2022 года Калмыченко В.В., задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

27 октября   2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Калмыченко В.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.Б. не согласен с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, и считает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства; считает, что судом не учтено, что Калмыченко В.В.; судом не проверена обоснованность подозрения; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Калмыченко В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, не имеет источника дохода, постоянного места жительства, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Калмыченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Калмыченко В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калмыченко В.В. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Калмыченко В.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Калмыченко В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Калмыченко В.В. Данные характеризующие личность обвиняемого Калмыченко В.В. представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Калмыченко В.В., меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Калмыченко В.В. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Калмыченко В.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября   2022 года в отношении обвиняемого Калмыченко В... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: