Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.10.2018 по делу № 4г-12795/2018 от 19.09.2018

4г/4-12795/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октябрь 2018 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу директора ООО «Даймонд Элекрик» Юрченко Д.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 13.09.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2018 г., на решение Пресненского районного суда от 17.11.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Сунь Цзюто к                      ООО «Даймонд Электрик» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Сунь Цзюто обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Даймонд Электрик» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 22.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин «SIDEX.RU», по которому истец внес предоплату за товар (переносной удлинитель, жесткий диск) в размере *** руб., из которых стоимость товара составила            *** руб., *** руб. - комиссия платежной системы) по он-лайн платежу. Истцом при заказе была выбрана опция «доставка на следующий день», то есть срок поставки товара определялся как 23.12.2014 г. Однако 23.12.2014 г. представителем ответчика на телефон истца было сообщено о невозможности доставки в указанное время, и указали, что доставка может быть перенесена на срок 24.12.2014 г.

Однако договор в части поставки не был исполнен. 24.12.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием возврата оплаченных денежных средств за товар, на которую ему письменного ответа не последовало. 24.04.2015 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, однако денежные средства до настоящего момента в адрес истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточенных требований, просил суд взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. убытки в размере 694 руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г., постановлено:

Исковые требования Сунь Цзюто к ООО «Даймонд Электрик» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу Сунь Цзюто денежные средства но договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.. убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере  *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб.*** коп.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.11.2017 года и  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г., директор ООО «Даймонд Элекрик»               Юрченко Д.В., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено,  что 22.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин «SIDEX.RU», по которому истец внес предоплату за товар (переносной удлинитель, жесткий диск) в размере *** руб., из которых стоимость товара составила ***руб., *** руб. комиссия платежной системы) по он-лайн платежу. Данные обстоятельства подтверждены скриншотом выписки по банковской карте истца, скриншотом страницы «личного кабинета» истца на сайте ответчика, сообщением о принятии заказа.

Истцом при заказе была выбрана опция «доставка на следующий день», то есть срок поставки товара был определен как 23.12.2014 г., что подтверждено скриншотом страницы сайта магазина. Однако 23.12.2014 г. представителем ответчика на телефон истца было сообщено о невозможности доставки в указанное время, и указано, что доставка может быть перенесена на срок 24.12.2014 г.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил.

Договор в части поставки ответчиком был не исполнен.

24.12.2014 г., истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием возврата оплаченных денежных средств за товар, что подтверждено электронным письмом с указанием адресата, на которую ему письменного ответа не последовало. 24.04.2015 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был доказан размер суммы, и отсутствие поставленного товара, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в установленный срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,432,433 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере *** руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том что, неустойка (пеня) рассчитанная истцом, в размере оплаченных денежных средств за товар, является  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив положения        ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до *** руб.

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика убытки в размере *** руб., оплаченные им в счет комиссии платежной системы, что подтверждено документами, предоставленными истцом.

Поскольку ООО «Даймонд Электрик» были нарушены права потребителя, зная об этом, ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя соблюден не был, в связи с чем, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 103 ГК РФ Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины  в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»  ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

4