Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2017 от 28.08.2017

Дело № 12-243/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     15 сентября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                Зайцевой С.В.,

защитника                                 Мараковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Зайцевой Светланы Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) директор ООО «Жилищный участок «Центральный» Зайцева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд, Зайцева С.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушения, связанные с начислением платы за ремонт и содержание жилого помещения, не входят в перечень лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, и указанных в ст. 193 ЖК РФ. Также считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель Зайцева С.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что постановление мировым судьей было вынесено за истечением 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку платежные документы были представлены в жилищную инспекцию в ходе проверки в <дата> года.

    Защитник Маракова К.В., действующая на основании устного ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы Зайцевой С.В. поддержала.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

    В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от <дата> осуществляется ООО «ЖУ «Центральный» (л.д. 65-72).

    Также установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <...> Б. №л от <дата> с целью проверки фактов нарушений, изложенных в обращениях от <дата>, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖУ «Центральный», по результатам которой <дата> был составлен акт проверки.

    Из содержания вышеназванного акта проверки следует, что выявлено нарушение ООО «ЖУ «Центральный» положений ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, выразившееся в том, что в платежных документах в период с <дата> года предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, не установленная решением общего собрания, а также органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Установлено, что общим собранием собственников помещений в доме по <...>, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, была утверждена стоимость обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в <дата> в размере 18,18 рублей на 1 кв.м. Общим собранием собственников помещений в МКД <дата> принято решение об утверждении перечня и стоимости дополнительных работ (замена секций водоподогревателя) с <дата> по <дата> года включительно в сумме 6 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем в платежных документах собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома за <дата> года работы по содержанию и ремонту жилья были предъявлены к оплате по тарифу 19,96 рублей за 1 кв.м, а с <дата> года – по тарифу 25,96 рублей за 1 кв.м.

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- обращением З. от <дата> (л.д. 8-9),

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №л от <дата> (л.д. 10-11),

- актом проверки №л от <дата> (л.д. 14-15),

- предписанием №л от <дата> (л.д. 16),

- протоколом № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (л.д. 21),

- протоколом №а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (л.д. 22),

- платежными документами (л.д. 24-35),

- лицензией № от <дата>, предоставленной ООО «ЖУ «Центральный» (л.д. 36),

- договором управления многоквартирным домом от <дата> года с приложениями (л.д. 65-76).

    Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ЖУ «Центральный» Зайцевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения не является лицензионными требованиями, установленными статьей 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения № 1110.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЖУ «Центральный» директором которого является Зайцева С.В., использовало при расчете платы за содержание и ремонт жилья увеличенный в одностороннем порядке (без соответствующего решения общего собрания собственников помещений) тариф, вследствие чего допустило обсчет потребителей граждан – собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Данные действия директора ООО «ЖУ «Центральный» Зайцевой С.В., в чьи должностные обязанности входит руководство в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, действия директора ООО «ЖУ «Центральный» Зайцевой С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией, - 10000 рублей.

    Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления названного процессуального документа не влечет признание его недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя и защитника о вынесении постановления по делу по истечении 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленное административное правонарушение длящимся не является, с учетом годичного срока давности вопрос о виновности должностного лица Зайцевой С.В. по предъявлению в платежных документах за <дата> года платы за содержание и ремонт жилого помещения по завышенному тарифу не обсуждается.

    Таким образом, постановление по делу подлежит изменению, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» Зайцевой Светланы Вадимовны изменить: переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судья                             О.В. Новикова