Решение по делу № 2-2232/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2232(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиневич Светланы Владимировны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой суммы, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Филиневич С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой суммы, морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 12.11.2015 между ООО «Компаунд Живаго» и Филиневич С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015г. № №. Предметом данного договора стало долевое строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с инвестируемой квартирой №, площадью № кв.м. на пятом этаже <адрес>, с общей стоимостью квартиры 1.690.000 рублей. Одновременно с указанным договором, 12.11.2015 между Филиневич С.В.(страхователь) и ООО «РСК» (страховщик) заключен полис (договор страхования) № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. По указанному договору страхования Филиневич является выгодоприобретателем, страховая премия определена в сумме 24.505 руб. Страховая сумма в размере 1.690.000 руб. Размер исполненных обязательств Филиневич С.В., как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 12.11.2015г. составил 1.690.000 руб., что подтверждается справкой от 30.11.2015г., выданной ООО «Компаунд Живаго». Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № № застройщик ООО «Компаунд Живаго» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения по правилам, применяемых в банкротству застройщиком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018г. в отношении ООО «Компаунд Живаго» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19.02.2018г. Арбитражный суд Пермского края включил в реестр требований кредиторов ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений требование истца о передаче ей однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 12.11.2015 № № в размере 1.690.000 руб. До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательства началась с 01.04.2018г.

22.06.2017г. страховой портфель ООО «РСК» передан ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Истец 22.06.2017г., 23.07.2018г. обратился в адрес ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 1.690.000 руб.

В июле и августа 2018г. от ответчика в адрес истца поступили письма в которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истица реализовала свое право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве.

Между тем, ответчиком при отказе в выплате страхового возмещения не учтено, что согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плате (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной страховой суммы.

14.12.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией/требованием на предмет выплаты страхового возмещения по полису(договору страхования) №Г Однако требования истца остались без удовлетворения. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50.000 руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, претерпеванием значительных неудобств, живя в съемной квартире, а так же испытывает нравственные страдания.

Позднее требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1.690.000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика моральный ущерба в размере 50.000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования истца, а так же расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22.000 руб. по заключенному с Федюковой Г.Ю. договору об оказании юридических услуг от 01.12.2018г., дополнительному соглашению от 20.03.2019г..

Истец Филиневич С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федюкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, по доводам и доказательствам имеющимся в материалах дела. Ранее в судебном заседании в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда поясняла, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до удовлетворения судом требований истца, тем самым исковые требования истца в части взыскания штрафа просили считать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данная мера применима только в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и подлежит снижению. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Компаунд Живого» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Региональная страховая компания» о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, пояснений и ходатайств не направило.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве выгодоприобретателями по договору страхования являлись граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что Филиневич С.В. является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора участия в долевом строительстве № № от 12 ноября 2015 г., заключенного между ООО «Компаунд Живаго» (Застройщик) и Филиневич С.В.(л.д.11-20).

По условиям договора долевого строительства объектом долевого строительства является жилое помещение с характеристиками согласно проектной документации: однокомнатная квартира, проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, номер помещения №.

Согласно п.3.1 договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Согласно п.5.1. цена настоящего договора, то есть размере денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 1.690.000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора оплата цены договора осуществляется участником частично за счет собственных средств и частично за счет целевых кредитных денежных средств, в следующем порядке: 1.300.000 оплачивается участником за счет собственных средств в срок не позднее 3 банковских дней с момент государственной регистрации договора и 390.000 руб. уплачивается участником за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Компаунд Живаго» заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 27.10.2015г. Застройщику был выдан Полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г от 12.11.2015г. Размер страховой премии составил 24.505 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в размере 1.690.000 руб. Выгодоприобретателями по договору является Филиневич С.В.

По условиям данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: жилой комплекс по адресу: <адрес>

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии в Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований ( л. д. 21).

Судом установлено, что обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства ООО «Компаунд Живаго» в установленный договором срок - 4 квартал 2017 года, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 г. по делу № А50-13214/2017 ООО «Компаунд Живаго» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л. д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 года включены в реестр требований ООО «Компаунд «Живаго» о передаче жилых помещений требование Филиневич С.В. о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № № в размере 1.690.000 руб. (л.д. 38).

Филиневич С.В. обратилась в адрес ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» с претензией/требованием о выплате страхового возмещения по полису (договору страхования) № (л.д.45).

Письмом от 04 июля 2018 г. за № и 27 июля 2018 за № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом было реализовано право выбора учета требования в деле о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, соответственно, требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений. Реестр требований по передаче жилых помещений не подразумевает под собой каких-либо денежных выплат кредиторам – участникам строительства. Так же указано, что в адрес страховщика не представлены документы, предусмотренные п.8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ договором страхования(полисом) и Правилами страхования, подтверждающими наступление страхового случая по договору страхования(полису), а именно: оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (л.д.42,43).

Истец Филиневич С.В. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» моральный ущерб в размере 50.000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования истца, а так же расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22.000 руб. по заключенному с Федюковой Г.Ю. договору об оказании юридических услуг от 01.12.2018г., дополнительному соглашению от 20.03.2019г., в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, о чем представила справку по операции зачисления на карту Филиневич С.В. ( л.д. 158). Факт перечисления денежных средств в размере 1.690.000 руб. так же подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019г. ( л.д. 86).

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору выступают физические лица, права которых, как участников долевого строительства, были нарушены.

Таким образом, на сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств, по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10.000 рублей в пользу истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в части взыскания штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до удовлетворения судом требований истца, а так же о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 1.690.000 руб. была перечислена истцу ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Выплата ООО «ПРОМИНСТРАХ» истцу страхового возмещения 18.02.2019г. (л.д.158), имевшая место спустя значительное время и только после предъявления иска, не может свидетельствовать о добровольном исполнении обязательства.

При этом наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2017 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного и положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет сумму из расчета: (1.690.000 руб. + 10.000 руб. ) * 50% = 850.000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить штраф до 100.000 руб. в пользу истца. Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 3.400 руб. (п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Филиневич Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Филиневич Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :