Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2012 ~ М-1181/2012 от 15.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Георгиевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Балашову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Балашову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 292, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 218,79 руб.

Мотивировало требования тем, что 12.08.2009 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование», под управлением водителя Малюшкиной Е.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Балашова С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и, в соответствии с условиями договора, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 228 466 рублей 86 копеек. Материальный ущерб с учетом износа составил 187 292 рубля 72 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату в пользу истца в размере 120000 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 67 292 рубля 72 копейки.

Представитель истца - ЗАО «ГУТА-Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балашов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Малюшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

    С учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 названного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержаться в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Как следует из ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 12.08.2009 года на 23 км автодороги подъезда к аэропорту «Домодедово» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование» по КАСКО, полис №, владельцем которого является Малюшкина Е.В.,

Вышеуказанный ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Балашовым С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Малюшкиной Е.В., причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2009 года, протоколом <адрес> от 15.08.2009 года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению (отчету) №-Д, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет 320 412 рублей 86 копеек, с учетом износа деталей – 279 574 рубля 01 копейка.

Согласно калькуляции размера выплаты страхового возмещения, выполненного ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом несоответствий, к выплате подлежит 228 466 рублей 86 копеек.

Указанная сумма была выплачена Малюшкиной Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2009 года.

Материальный ущерб, с учетом износа автомобиля, составил 187 292 рубля 72 копейки в соответствии с калькуляцией ущерба по убытку № от 25.11.2010 года.

Автогражданская ответственность Балашова С.В. при управлении <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое возместило истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 руб.

Таким образом, задолженность перед ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 67 292,72 руб.

15.03.2012 года истцом в адрес Балашова С.В. было направлено предложение № о добровольном возмещении причиненных убытков, на которое ответчик не отреагировал, ущерб до настоящего времени не возместил.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что виновным в ДТП является Балашов С.В., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Свою вину в совершении ДТП, имевшего место 05.12.2007 г. Балашов С.В. признает. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Балашов С.В. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, ДТП совершено именно по его вине, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Балашов С.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Балашова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 67 292 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –