Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-900/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1269/2021

18RS0023-01-001634-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова <данные изъяты> к Санникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников В.П. обратился в суд с иском к Санникову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 855 рублей, свои требования мотивирует следующим. 13 марта 2021 года в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18 под его управлением и ему принадлежащего и автомобиля ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 под управлением ответчика Санникова С.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Санников С.В., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 23/03-С-21, выполненному ИП Селивановым М.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 70 500 рублей, с учетом износа – 51 500 рублей. Гражданская ответственность Санникова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. За проведение оценки ущерба им уплачено 5 000 рублей. Кроме того, из-за действий ответчика он испытал нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за подготовку искового заявления им было уплачено 3 000 рублей, а также он понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей.

Определениями Сарапульского городского суда от 18 июня 2021 года, от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: водитель автомобилей LADA XRAY государственный регистрационный знак А566МС18 Пономарева А.И., водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В139ТС18 Созыкин П.А., собственник автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак А566МС18 Аликин А.В., собственник автомобиля ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 - Костенков А.В.

В судебное заседание истец Коробейников В.П. (представил заявление о рассмотрении дела без его участия), ответчик Санников С.В., третьи лица Пономарева А.П., Созыкин П.А., Аликин А.В., Костенков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 13 марта 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, 92 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18, принадлежащего Костенкову А.В. под управлением Санникова С.В., автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18, принадлежащего Коробейникову В.П. и под его управлением, автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак А566МС18 под управлением Пономаревой А.П., принадлежащего Аликину А.В., автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В139ТС18, принадлежащего Созыкину П.А. т под его управлением.

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 13 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санникова С.В. было отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что водитель ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 Санников С.В. при движении задним ходом не учел дорожный контроль, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18, принадлежащее Коробейникову В.П., транспортное средство LADA XRAY государственный регистрационный знак А566МС18, принадлежащее Аликину А.В., транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В139ТС18, принадлежащее Созыкину П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 19 апреля 2021 года Санников С.В. по факту управления 13 марта 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г.Сарапул, ул.К.Маркса, 92 «б» транспортным средством ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Санников С.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями Созыкина П.А., Коробейникова В.П., Пономаревой А.П., Санникова С.В., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что 13 марта 2021 года в 19 часов 05 минут Санников С.В., управляя автомобилем ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 по адресу: г. Сарапул, ул.К. Маркса, 92 «б», в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18, принадлежащее Коробейникову В.П., транспортное средство LADA XRAY государственный регистрационный знак А566МС18, принадлежащее Аликину А.В., транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В139ТС18, принадлежащее Созыкину П.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Санникова С.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Санникова С.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Коробейникова В.П. Следование Санниковым С.В. требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Коробейникова В.П. либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Коробейникову В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18 подтверждается ПТС от 28 февраля 2003 года 63 КО 091072 (л.д. 90).

Факт причинения Коробейникову В.П. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18, при столкновении с автомобилем ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Из ответа на запрос, представленного начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что собственником автомобиля ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 является Костенков А.В.

Собственник автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18 Коробейников В.П. обратился в суд с иском к причинителю вреда Санникову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Постановлением от 13 марта 2021 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», Санников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Принимая во внимание изложенное выше, основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное использование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Санниковым С.В. автомобилем ГАЗ Белава 1220 FO государственный регистрационный знак В149ТС18, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – Костенкова А.В. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Санников С.В.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Санникова С.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Санникова С.В. ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Коробейникова В.П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Коробейникова В.П. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда Санников С.В., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Коробейникова В.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ИП Селивановым М.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 70 500 рублей (л.д. 9-25).

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ИП Селивановым М.Н., поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В006ОА18 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 70 500 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования Коробейникова В.П. к Сапожникову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 500 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования Коробейникова В.П. к Санникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что в результате бездействия ответчика он переживал, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство причиняет ему нравственные страдания.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие повреждения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий. Таких доказательств в суд не представлено. В данном случае противоправные действия ответчика Санникова С.В., привели к нарушению имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье истца).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика Санникова С.В. истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Коробейникова В.П. требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Коробейникова В.П. к Санникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ИП Селиванову М.Н. и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 23 марта 2021 года и квитанцией к приходному ордеру на сумму 5 000 рублей (л.д.27).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2021 года на сумму 2 855 рублей (л.д.2); факт уплаты Коробейниковым В.П. адвокату Варачеву А.Л. 3 000 рублей за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному ордеру №0024 от 11 мая 2021 года. (л.д. 26).

В силу того, что исковые требования Коробейникова В.П. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Санникова С.В. в пользу истца в размере 5 855 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова <данные изъяты> к Санникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова <данные изъяты> в пользу Коробейникова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 500 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 855 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление иска 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коробейникова <данные изъяты> к Санникову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>