Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2018 по иску Иванова Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2016г. произошло ДТП с участием водителя Афаневич Н.С. и водителя ФИО6, в результате которого оба водителя скончались. Указанное ДТП произошло по вине водителя Афаневич Н.С., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью. Наследник ФИО6 – Иванов П.Н. его отец, вступил в наследство после смерти сына и обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда в связи с причинением смерти и заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В выплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с тем, что ответчик не был извещен о дне проведения независимой экспертизы, а также истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

ФИО7 была проведена повторная независимая экспертиза, о которой ответчик был извещен надлежащим образом, однако в экспертную организацию не явился.

Иванов П.Н. умер 19.02.2018г. частично приняв наследство после смерти ФИО6 наследником ФИО7 стал сын ФИО7 – брат ФИО6 – Иванов Иван Николаевич.

По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме стоимости восстановительного ремонта 166 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 83 773,32 рублей, сумму расходов за проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по определению стоимости и стоимости годных остатков в размере 5 200 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2016г. произошло ДТП с участием водителя Афаневич Н.С. и водителя ФИО6, в результате которого оба водителя скончались. Указанное ДТП произошло по вине водителя Афаневич Н.С., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью. Наследник ФИО6 – Иванов П.Н. его отец, вступил в наследство после смерти сына и обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда в связи с причинением смерти и заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В выплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с тем, что ответчик не был извещен о дне проведения независимой экспертизы, а также истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

ФИО7 была проведена повторная независимая экспертиза, о которой ответчик был извещен надлежащим образом, однако в экспертную организацию не явился.

Иванов П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. приняв наследство после смерти ФИО6 наследником ФИО7 стал сын ФИО7 – брат ФИО6 – Иванов Иван Николаевич.

Согласно предоставленном истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 96 570 рублей, стоимость годных остатков 12 796,68 рублей..

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № Согласно указанному заключению стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 96 570 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 12 796,68 рублей

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 773,32 рублей.

В соответствии с положениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертиза в размере 4 000 рублей и 5 200 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизы в размере 6 000 рублей в связи с тем, что для получения страхового возмещения истец в рамках установленной законом об ОСАГО обязанности был обязан обратиться к страховщику за выплатой, а также предоставить установленный правилами обязательного страхования документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. В данном случае, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр. Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, тем самым создав своими действиями дополнительные расходы. При этом, не предоставление автомобиля, на осмотр по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр первоначальным владельцем не был предоставлен по уважительной причине – в связи с его смертью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 989,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Ивана Николаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 773,32 рубля, расходы за проведение экспертизы по определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости годных остатков в размере 5 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 112 973,30 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 989,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.