Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2016 от 31.03.2016

1-182/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     28 апреля 2016 года

    Судья Советского районного суда Богданов М.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В.,

потерпевшего З.,

подсудимых Терентьева Е.Г., Повстьянова С.А.,

защитников Суржанского Р.Е., представившего ордер № 3244 от 07.02.2016, Яцына Т.Н., представившей ордер № 122 от 07.02.2016,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терентьева Е.Г., ..., ранее судимого:

24.08.2006 Первомайским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2013) по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

08.09.2006 Первомайским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2013) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 24.08.2006) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 28.06.2011 по приговору от 05.12.2006;

22.12.2011 Первомайским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

09.02.2012 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления того же суда от 18.05.2012) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 22.12.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 11.12.2015;

содержащегося под стражей с 07.02.2016;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Повстьянова С.А., ..., не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

    Терентьев Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Терентьев Е.Г. и Повстьянов С.А. совершили грабеж, с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

05.02.2016 в период с 15.00 час. до 15.35 час. Терентьев Е.Г. возле дома на <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, под предлогом проверки сотового телефона на принадлежность его жене, ввел А. в заблуждение относительно истинных целей своих действий, завладел принадлежащим Ж. сотовым телефоном «Lenovo S580», стоимостью 7300 рублей, с находящимся в нем 2-мя сим-картами оператора «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти на 16 Gb, стоимостью 700 рублей, не имея намерения возвращать имущество потерпевшему. В помещении Торгового центра на <адрес>, воспользовавшись тем, что А. отвлекся и не осуществляет контроль за его действиями, скрылся с сотовым телефоном, похитив его путем обмана, причинил значительный ущерб Ж. в размере 8000 рублей.

05.02.2016 в период с 16.00 час. до 16.45 час. Терентьев Е.Г. и Повстьянов С.А. возле дома на <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости проверки на причастность З. к совершению хищения имущества у жены Терентьева Е.Г., предложил пойти с ними. Заведя З. в нежилой дом на <адрес>, Повстьянов С.А. встал у входа, преграждая З. путь к выходу, Терентьев Е.Г. потребовал от З. передать имевшиеся при нем денежные средства. Получив отказ, Терентьев Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Повстьяновым С.А., с целью подавления воли З. к сопротивлению и хищения находившегося при нем имущества, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком не менее 6 ударов по лицу и голове, один удар ногой в грудь, одновременно Повстьянов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Терентьевым Е.Г., с целью хищения имущества, находившегося при З., применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, фрагментом деревянной ножки от стула нанес З. не менее 4 ударов по лицу и голове, один удар ногой по телу, причинив З. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадины на правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. Затем Терентьев Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Повстьяновым С.А., с целью запугивания и подавления воли З. к сопротивлению, высказал угрозу продолжения избиения и потребовал от З. передать имеющиеся денежные средства, в результате чего З. передал Терентьеву Е.Г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2200 рублей и денежные средства в сумме 243766,43 рублей, принадлежащие УФПС Томской области – филиал ФГУП «Почта России», которые Терентьев Е.Г. и Повстьянов С.А. открыто похитили группой лиц по предварительному сговору. Завладев денежными средствами, подсудимые Повстьянов С.А. и Терентьев Е.Г. связали руки З. за спиной, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенными денежными средствами скрылись, причинив потерпевшим ущерб.

Подсудимый Терентьев Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, вину по факту хищения имущества у З. вину признал частично.

Повстьянов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

Вина Терентьева Е.Г. по эпизоду хищения имущества Ж. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Терентьев Е.Г. показал, что 05.02.2016 в вечернее время с Повстьяновым С.А. распивал спиртное. После того, как спиртное закончилось, он предложил Повстьянову С.А. отправиться на улицу в надежде встретить знакомых с целью продолжения употребления спиртного. Встретив ранее незнакомого А., решил похитить у него деньги, увидев у него сотовый телефон, решил совершить его хищение путем обмана. При этом сымитировал по телефону разговор с женой, описывая приметы А., под предлогом совершенного последним хищения ее телефона. На самом же деле он телефон у жены не похищал. Завладев телефоном у А., сообщил, что ему необходимо проследовать с ним для опознания женой с целью дальнейшего разбирательства. В помещении торгового центра на <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего за его действиями, скрылся, похитив таким образом сотовый телефон.

В явке с повинной Терентьев Е.Г. 07.02.2016 сообщил, что 05.02.2016 в дневное время на <адрес> путем обмана похитил сотовый телефон у потерпевшего. /т.2, л.д. 48/

При проверке показаний на месте Терентьев Е.Г. подтвердил свои показания относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего. /т.2, л.д. 69-75/

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Ж., следует, что 28.12.2016 она отдала во временное пользование своему брату А. принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo S580» с находящимися в нем 2-мя сим-картами оператора «Теле-2» и «МТС», картой памяти на 16 Gb. 05.02.2016 около 15.30 час. Б. сообщил ей том, что у А. неизвестный мужчина путем обмана похитил сотовый телефон на <адрес>. А. подтвердил названную информацию. Стоимость похищенного телефона составляет 7300 рублей, стоимость карты памяти – 700 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. /т.2, л. д.33-34/

Стоимость похищенного сотового телефона, его принадлежность потерпевшей подтверждена представленными ею копиями кассового чека и гарантийного талона. /т.2, л.д.25/

Свидетель А. подтвердил, что 28.12.2015 Ж. передала ему в пользование сотовый телефон «Lenovo S580» с находящимися в нем 2-мя сим-картами оператора «Теле-2» и «МТС». 05.02.2016 около 15.00 час. возле дома на <адрес> к нему подошли Терентьев Е.Г. и Повстьянов С.А. (опознанные впоследствии /т.2, л.д.62-65, 39-42/). Терентьев Е.Г. потребовал показать сотовый телефон, так как он подозревает его в хищении телефона у его жены, забрал телефон, осмотрел его, сказал, что необходимо пройти к жене для опознания. Втроем они прошли в Торговый центр на <адрес>, где он встретил Б., рассказал ему об обстоятельствах происшествия. Б. попросил Терентьева Е.Г. вернуть телефон, на что последний предложил выйти и разобраться. Терентьев Е.Г. первым вышел из торгового центра и скрылся, похитив сотовый телефон. /т.2, л.д.36-38, 43-44, 59-61, 66-68/

Свидетель Б. показал, что 05.02.2016 около 15.30 час. на <адрес> А. рассказал ему о том, что Терентьев Е.Г. забрал у него телефон, сообщив, что подозревает его в хищении телефона жены Терентьева Е.Г. Он потребовал у Терентьева Е.Г. вернуть телефон, на что подсудимый ответил, что телефон принадлежит его жене, предложил выйти на улицу, чтобы разобраться в ситуации. Терентьев Е.Г. первым покинул помещение Торгового центра и скрылся, похитив телефон у А. /т.2, л.д.79-81/

Из показаний свидетеля В. следует, что 07.02.2016 от сотрудников полиции ей стало известно, что Терентьев Е.Г. 05.02.2016 в дневное время путем обмана совершил хищение сотового телефон у А. сотовый телефон. Впоследствии после задержания в отделе полиции Терентьев Е.Г. подтвердил, что действительно 05.02.2016 совершил хищение сотового телефона при обстоятельствах, изложенным потерпевшим. Названный телефон в числе денежных средств, которые Терентьев Е.Г. положил к ней в сумку, выдан сотрудникам полиции. /т.1, л.д. 137-140, т.2, л.д.82-84 /

В ходе выемки у В. изъят сотовый телефон «Lenovo S580» /т.1, л.д. 142-144/, который осмотрен следователем /т.1, л.д.195-197/, установлена его принадлежность потерпевшей, телефон приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.1, л.д.198-199/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Терентьев Е.Г., действуя умышленно, с корыстной целью путем обмана А. похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменила обвинение Терентьева Е.Г., просила исключить из описания его действий указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, так как в судебном заседании установлено, что мошенничество совершено путем обмана.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, обоснована исследованными доказательствами. Таким образом, суд исключает из объема обвинения Терентьева Е.Г. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Действий Терентьева Е.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения Ж. причинен значительный ущерб.

По эпизоду открытого хищения имущества у З.

Терентьев Е.Г. показал, что после хищения сотового телефон у А. совместно с Повстьяновым С.А. встретили З. Какого-либо предварительного сговора на совершение хищения у З. между ними не было. В присутствии З. сымитировал разговор по телефону с женой, описывая внешность потерпевшего под предлогом совершения последним хищения имущества у его жены. З. сообщил, что он должен пойти с ними для опознания, в случае, ели жена его опознает, то они обратятся в полицию. Вместе с потерпевшим зашли в расселенный дом на <адрес>, где потребовал у З. передать ему денежные средства. В ответ на его требования З. нанес ему удары по лицу. Тогда он также нанес потерпевшему не менее 6 ударов по лицу, голове груди. Во время их драки Повстьянов С.А. попытался их разнять, возможно, нанес Г. по ноге удар ногой. В результате З. отдал сумку, в которой находились денежные средства. После завладения денежными средствами, для того, чтобы потерпевший не имел возможности обратиться в полицию, совместно с Повстьяновым С.А. связали его. Похищенные денежные средства поделили поровну, часть из которых оставил жене, эти денежные средства были изъяты после задержания, часть денежных средств потратил на личные нужды. Одежду потерпевшего не осматривал. Всего похищены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, из показаний Терентьева Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ /т.1 л.д.116-119, л.д.146-148/ следует, что после примененного в отношении З. насилия, осмотрел содержимое его карманов, из куртки открыто похитил пакет с рублевыми монетами, З. передал 2200 рублей и отдал сумку с денежными средствами в сумме около 240 000 рублей, которые подсудимые также похитили.

В явке с повинной Терентьев Е.Г. сообщил в орган полиции о том, что в вечернее время на <адрес> похитил денежные средства у неизвестного парня. /т.1, л.д.114/

При проверке показаний на месте Терентьев Е.Г. подтвердил свои показания относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего. /т.2, л.д. 69-75/

Подсудимый Повстьянов С.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что между ним и Терентьевым Е.Г. не имелось предварительного сговора на совершение хищения. Подтвердил обстоятельства, изложенные Терентьевым Е.Г., дополнив, что в тот момент, когда между Терентьевым Е.Г. и З. происходила драка, он находился за пределами комнаты. Услышав шум, вошел в комнату, и нанес потерпевшему по ноге удар ногой для того, чтобы прекратить драку. При нем Терентьев Е.Г. не высказывал потерпевшему требование о передаче денежных средств. Однако З. отдал сумку с деньгами. После того, как они скрылись с места происшествия, Терентьев Е.Г. без какого-либо повода отдал ему 100 000 рублей, которые похитил у З. Между тем, он осознавал, что Терентьев Е.Г. имеет намерение совершить хищение у З. после того, как они встретили его на улице.

Вместе с тем, из показаний Повстьянова С.А. в качестве подозреваемого /т.1, л.д.153-157/, следует, что после того, как у подсудимых закончилось спиртное, Терентьев Е.Г. предложил ему совершить хищение, на что он согласился. Встретив З., Терентьев Е.Г. высказал ему вымышленную версию о хищении имущества у его жены, и во время следования до места хищения, подсудимые с целью конспирации называли друг друга вымышленными именами.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ Повстьянов С.А. вину также признал частично, показал, что действовал с Терентьевым Е.Г. группой лиц по предварительному сговору, применив насилие и угрожая его применением, похитили у З. денежные средства в размере, указанном в обвинительном заключении. /т.2, л.д.88-91/

В явке с повинной Повстьянов С.А. сообщил в орган полиции о том, что совместно с Терентьевым Е.Г., избив почтальона, совершил хищение денежных средства в размере около 250 000 рублей. /т.1, л.д.149/

Помимо частичного признания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший З. показал, что 05.02.2016 в вечернее время Повстьянов С.А. и Терентьев Е.Г. подошли к нему, Терентьев Е.Г. сообщил, что подозревает его в хищении имущества у жены, предложил пройти с ним для опознания. Придя в расселенный дом на <адрес>, Терентьев Е.Г. потребовал передать ему денежные средства, нанес удары по лицу и голове (не менее 6), Повстьянов С.А., в свою очередь, также нанес не менее 4 ударов деревянной палкой по голове и лицу. В результате примененного насилия, он передал подсудимым принадлежащие ему денежные средства в размере 2200 рублей, а также деньги ФГУП «Почта России» в размере около 250 000 рублей, которые предназначались для выплаты пособий и пенсий гражданам.

При проведении опознания Терентьев Е.Г. и Повстьянов С.А. опознаны З. как лица, применившие к нему насилие и совершившие открытое хищение имущества. /т.1, л.д. 120-123, 176-179/

Представитель потерпевшего И. показал, что в результате хищения ФГУП «Почта России» причинен ущерб в размере 243766 рублей 43 копейки. З. пояснил, что двое неизвестных лиц завели его в нежилой дом, где применили насилие. Поняв, что он не справится с нападавшими лицами, он отдал им вверенные денежные средства. /т.1, л.д. 192-193/

Свидетели Л., М. подтвердили, что 05.02.2016 З. для выдачи пенсий и пособий были переданы денежные средства ФГУП «Почта России». З. сообщил, что в результате нападения у него похищены денежные средства. Проведенной сверкой установлен причиненный ущерб, который составил 243766, 43 рублей.

Свидетель Д. показал, что 05.02.2016 к нему домой пришли Повстьянов С.А. и Терентьев Е.Г., с которыми находился ранее незнакомый З. Терентьев Е.Г. сказал, что З. совершил хищение имущества у его жены. Однако он потребовал покинуть квартиру. /т.1, л.д. 95-97/

    Из показаний свидетеля Е. следует, что после того, как подсудимые пришли в квартиру Д., Повстьянов С.А. сообщил ему о том, что они «разводят» З. /т.1, л.д. 92-94/

Из показаний свидетеля Терентьевой В.Н. следует, что 05.02.2016 Терентьев Е.Г. сообщил о том, что направляется в <адрес> с Повстьяновым С.А., отдал ей денежные средства в размере 47000 рублей и 10000 рублей для передачи сожительнице Повстьянова С.А. Она передела К. денежные средства и совместно с ней отправилась к матери Повстьянова С.А. в <адрес>. Подсудимые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед тем, как покинуть квартиру, Терентьев Е.Г. из куртки Повстьянова С.А. забрал кошелек и сотовый телефон «Леново», которые положил ей в сумку. Терентьев Е.Г. рассказал ей о том, что совместно с Повстьяновым С.А. напали на почтальона и похитили денежные средства. По просьбе Терентьева Е.Г. передала водителю такси его паспорт и денежные средства в размере 21000 рублей для того, чтобы он отвез их в г.Асино подсудимому. Впоследствии денежные средства в размере 20000 рублей, переданные ранее Терентьевым Е.Г., сотовый телефон были у нее изъяты сотрудниками полиции. Также после того, как она встретила Терентьева Е.Г., при нем находилось имущество, ранее ему не принадлежавшее (предметы одежды). /т.1, л.д. 137-140/

Свидетель К. показала, что 05.02.2016 получила от Повстьянова С.А. смс-сообщение о том, чтобы она забрала у В. 10 000 рублей. Совместно с В. отправилась в <адрес>, чтобы забрать Повстьянова С.А. домой. При нем находились предметы одежды и золотые изделия, которые ранее ему не принадлежали. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно от сотрудников полиции, сам Повстьянов С.А. ничего не рассказывал. С Повстьяновым С.А. совместно проживает в течение 4 лет, он принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Охарактеризовала подсудимого Повстьянова С.А. с положительной стороны.

У свидетеля В. произведена выемка денежных средств в размере 20000 рублей. /т.1, л.д.142-144/ У Терентьева Е.Г. и К. – вещей, приобретенных на похищенные денежные средства. /т.1, л.д. 106-108, 173-175/

В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего З., установлено место совершения преступления – в доме на <адрес>, с места происшествия изъяты следы крови, принадлежащие согласно выводам эксперта /т.1, л.д. 56-58, 237-239/ З., фрагменты веревки, которыми был связан потерпевший, фрагмент ножки стула. /т.1, л.д. 19-22/

Согласно заключению экспертизы № 320 от 08.02.2016 у З. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадины на правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Давность причинения названных телесных повреждений 05.02.2016 не исключается./т.1, л.д.68-70/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Оценивая позицию подсудимых, отрицающих наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения и применение насилия в отношении потерпевшего, суд не находит ее обоснованной, так как она опровергнута в судебном заседании.

Во-первых, потерпевший З. последовательно сообщал, о том, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, применили к нему насилие, открыто похитили денежные средства.

Во-вторых, из показаний Повстьянова С.А., данных в ходе расследования, следует, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления. Показания Повстьянова С.А. в этой части суд признает достоверными, так как они подтверждены, прежде всего, характером совместных действий подсудимых, связанных с применением насилия в отношении потерпевшего во время совершения хищения, так и после (связывание рук З. с целью исключить его возможность обратиться в полицию), так и с совершением открытого хищения имущества у З., а также последующим совместным распоряжением похищенным имуществом.

Более того, наличие между подсудимыми предварительного сговора объективно подтверждено показаниями свидетеля Е., согласно которым Повстьянов С.А. сообщил ему о намерении совестно с Терентьевым Е.Г. совершить хищение имущества у З.

Суд также отвергает позицию подсудимого Терентьева Е.Г. о хищении денежных средств в размере, не превышающем 200 000 рублей, так как показания подсудимого в этой части опровергнуты показаниями потерпевших, оснований сомневаться в достоверности который не установлено. Также показания Терентьева Е.Г. в этой части опровергнуты показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ими были похищены денежные средства в размере, указанном потерпевшим.

Одновременно, суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификаций действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, так как в результате преступления потерпевшему З. не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Во-вторых, формулировка предъявленного обвинения не содержит указания на совершение подсудимыми действий, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что Терентьев Е.Г. и Повстьянов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом каждый из подсудимых нанес потерпевшему множественные удары (Повстьянов С.А. деревянной палкой) по голове и телу, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшим.

Применение подсудимыми насилия в отношении потерпевшего также подтверждено показаниями самих подсудимых, в также показаниями потерпевшего З., объективно – заключениями судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, выявивших наличие телесных повреждений у потерпевшего и следов его крови на месте происшествия.

При этом, отрицая применение насилия деревянной палкой, Повстьянов С.А., безусловно, стремиться смягчить свою ответственность.

Исходя из характера действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что насилие в отношении З. применено подсудимыми с целью хищения находившегося при нем имущества, несмотря на отрицание данного обстоятельства подсудимыми, поскольку на отказ передать денежные средства подсудимые применили к З. насилие. Именно в результате примененного насилия он передал денежные средства, которые Терентьев Е.Г. и Повстьянов А.С. открыто похитили. Затем связали руки потерпевшего, ограничив его свободу, обеспечив возможность беспрепятственно покинуть место происшествия.

Таким образом, действия Терентьева Е.Г. и Повстьянова С.А. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни, роль каждого из подсудимых в совершении грабежа у З.

Терентьев Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, также в целом не отрицает совершение грабежа у З.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества по обоим эпизодам.

Одновременно суд учитывает, что Терентьев Е.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за преступления против собственности, вновь, спустя незначительное время после освобождения из исправительной колонии совершил корыстные преступления, в том числе тяжкое, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, что, безусловно, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания.

Повстьянов С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, также в целом не отрицает совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у его сожительницы, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Повстьянова С.А., не установлено.

Вместе с тем, Повстьяновым С.А. совершено тяжкое корыстное преступление, учитывая характер содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Повстьянова С.А., суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его отбывания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, а в отношении Терентьева Е.Г. – ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в отношении Повстьянова С.А. суд назначает с учетом требований ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не применяет к ним дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных действий подсудимых ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» причин ущерб, подлежащий взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Подсудимые исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

Таким образом, заявленный представителем ФГУП «Почта России» иск подлежит удовлетворению частично в размере 223766, 43 рублей, так как денежные средства в размере 20000 рублей, изъятые в ходе производства по делу, подлежат возвращению потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Терентьеву Е.Г. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в отношении Терентьева Е.Г. исчислять с 28 апреля 2016 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Терентьева Е.Г. под стражей в период с 07.02.2016 до 28.04.2016 включительно.

Меру пресечения в отношении Терентьева Е.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Повстьянова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Повстьянова С.А. исчислять с 28 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Повстьянова С.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск представителя потерпевшего И. удовлетворить частично, взыскать с Терентьева Е.Г. и Повстьянова С.А. в солидарном порядке в пользу УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного ущерба 223766, 43 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 20 000 рублей, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего И., возвратить УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России»; хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г.Томску по квитанциям №№ 013920; 013926; 013927: кожаную куртку черного цвета с мехом «PGREAT» размер XL, рубашку черного цвета, золотую цепочку с крестиком, полуботинки черного цвета с мехом, джинсы черного цвета – выдать Терентьеву Е.Г.; кольцо из золота, шапку-ушанку, дубленку мужскую черного цвета «PGREAT» размер 4XL – выдать К.; фрагмент ножки стула, два марлевых тампона, фрагмент веревки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий:                         /подпись/

Приговор вступил в законную силу 12.07.2016. Публикация разрешена 25.07.2016.

Судья:                                 М.А. Богданов