Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5955/2012 ~ М-5988/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ГРЕБНЕВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5955\2012 по иску Шевцовой ФИО7 к Поликарповой ФИО8 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора займа недействительным, указывая, что в ноябре 2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях - она намеревалась в будущем продать, а ответчица купить квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес>. Она проживала в указанной квартире. На момент составления договора квартира являлась муниципальной, ею оформлялись документы по приватизации. В качестве предоплаты ответчица внесла 250000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все переговоры по купле-продаже квартиры ею велись с Кудряшовой М.А., являющейся сестрой ответчицы. Кудряшова М.А. пояснила, что сама не работает (декретный отпуск), жильё она приобретает с целью последующего перевода в нежилое (под офисное помещение), поэтому попросила оформлять куплю-продажу на свою сестру Поликарпову О.А. Деньги (250 000 рублей) она получила от Кудряшовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Кудряшова М.А. и попросила о встрече, она в это время была дома и согласилась. Кудряшова М.А. приехала вместе с Поликарповой О.А., они стали пояснять, что у них в феврале заканчивается аренда офиса, продлять ей не хотелось, раз она покупает её квартиру под офис, а переезжать некуда, и Кудряшова М.А. попросила её освободить помещение, чтобы можно было начать ремонт, не теряя времени, пока готовятся документы. Документы еще были не готовы, но поскольку Кудряшова М.А. твердо была намерена приобрести квартиру, было договорено, что она освободит квартиру к ДД.ММ.ГГГГ, чтобы можно было начать ремонт. Кудряшова М.А. высказала опасение, что вдруг они начнут ремонт, понесут затраты, а она откажется продавать квартиру, к тому же по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ она, не являясь собственником жилого помещения, не может нести перед ними никакой ответственности. Кудряшова М.А. утверждала, что передала ей 250000 рублей, да ещё затраты на ремонт, сообщила, что год назад их с сестрой уже обманули на 700000 руб., и стала просить её написать расписку о том, что она будто бы получила от нее деньги в долг, это послужит хоть какой-то страховкой и обеспечит уверенность в том, что она не откажется от сделки. Они совместно посчитали, что затраты составят примерно 200 -250000 рублей на ремонт, включили сюда же и сумму 250000 рублей по расписке к договору и она, доверяя Кудряшовой М.А., написала расписку о займе 500000 руб. Кудряшова М.А. снова попросила указать в расписке, что займ осуществила Поликарпова О.А., мотивируя это тем, что договор составлен на имя Поликарповой О.А. Документы на квартиру должны были быть вскоре готовы, поэтому срок возврата был указан ДД.ММ.ГГГГ Она освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.А. приступила к ремонту, ключ от квартиры она передала Поликарповой О.А. и Кудряшовой М.А. Далее она созванивалась с Кудряшовой М.А., которая ей пояснила, что они уже окна поменяли, сейчас намерены переносить санузел. В конце февраля 2012 года ответчица прекратила ремонт, а в марте 2012 года Кудряшова М.А. отказалась покупать квартиру, так как банк не дал ей кредит. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, она увидела, что в квартире нет никакого ремонта, а полный разгром - пол отсутствует, нет даже стяжки цементной, единственное, что сделали Кудряшова М.А. и Поликарпова О.А. - это сменили два окна на пластиковые. Поликарпова О.А. при этом стала говорить, что они понесли затраты и она должна будет им их возместить, если они не станут покупать. На её вопрос, кто же купит квартиру в таком виде, Поликарпова О.А. заявила, что их это не касается, а если она не отдаст им 250000 руб. по договору и 100000 руб. затраты по «ремонту», то они предъявят в суд расписку на 500000 руб. Кудряшова М.А. ответила, что посоветуется с родственниками и возможно найдёт деньги на покупку квартиры. Они договорились, что к июню 2012 года этот вопрос Кудряшова М.А. решит. Получив документы на квартиру, она уведомила об этом Кудряшову М.А. и стала ждать, когда та решит вопрос с деньгами. Но вместо этого в начале июля 2012 года Кудряшова М.А. по телефону стала требовать возвратить ей 500000 рублей, заявляя, что раз она не вернула им с сестрой деньги раньше, то теперь они требуют сумму по расписке. Относительно ремонта Кудряшова М.А. заявила, что это не её проблемы. Поскольку она не брала у Поликарповой О.А. денег в долг, расписка фактически была написана с целью гарантировать возмещение Поликарповой О.А. и Кудряшовой М.А. затрат по задатку по п.6. предварительного договора о намерениях, то в настоящее время она опасается, что Поликарпова О.А. и Кудряшова М.А. могут осуществить свою угрозу и потребовать с неё деньги по расписке, которые они ей не давали фактически. К тому же она письменно потребовала от Поликарповой О.А. дать ответ относительно своих намерений по совершению сделки, как было оговорено в п.7 договора о намерениях, а также о наступлении последствий, предусмотренных п.8 указанного договора в случае отказа от покупки, а также предложила вернуть квартиру в первоначальное состояние в случае отказа её покупать. Считает, что эти её требования могут повлечь за собой желание Кудряшовой М.А. и Поликарповой О.А. уйти от возмещения её расходов на восстановление квартиры путём предъявления расписки, которая фактически является мнимой сделкой. В данном случае это мнимая сделка, совершённая лишь для вида. На момент составления расписки стороны договора знали, что эта сделка не будет исполнена и при её заключении преследовалась цель не передать деньги с одной стороны и принять деньги с другой стороны в долг, а цель обезопасить покупателя Поликарпову О.А. от материальных затрат в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи квартиры. Поскольку Поликарпова О.А. до сих пор не уведомила её о намерении совершить сделку, скорее всего ответчица эту сделку совершать не будет. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, поскольку передачи денег не было, составлена она была с целью обеспечить Поликарповой О.А. возврат суммы по п.6 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от совершения сделки. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ней и Поликарповой О.А. на сумму 500000 рублей, недействительным.

Ответчица Поликарпова О.А. в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

    Представитель ответчицы Фирсанов А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что ссылка истицы на предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, ибо данный договор не является заключённым, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи денег зафиксирован в расписке. Оснований для признания этой расписки (договора займа) недействительной не имеется. Доводы иска не имеют отношения к договору займа. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между сторонами возникли намерения на создание правоотношений по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <адрес>. Согласно этим намерениям истица обязалась продать, а ответчица купить указанное жилое помещение. С этой целью стороны подписали предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения того договора ответчица передала истице задаток в сумме 250000 рублей. Впоследствии стороны договорились о начале производства ремонта в указанной квартире до подписания основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из квартиры, а ответчица начала производство ремонта. В дальнейшем ответчица прекратила ремонт и отказалась от покупки квартиры, а также отказалась от восстановления квартиры в первоначальное состояние. Ранее, до начала производства ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), ответчица предложила истице написать расписку о том, что якобы последняя взяла у ответчицы в долг 500000 рублей. Данная расписка была написана истицей по просьбе ответчицы для того, чтобы обеспечить возможные убытки ответчицы, если истица в дальнейшем откажется от продажи квартиры.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, частично объяснениями представителя ответчицы, а также материалами дела, а именно: предварительным договором купли-продажи квартиры, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в счёт продажи квартиры от ответчицы в сумме 250000 рублей, распиской истицы от 21.01.2012 года о получении от ответчицы взаймы 500000 рублей.

    Истица, полагая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчицей, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, просит признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности.

    Суд находит доводы иска о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания, учитывая при этом природу правоотношений, сложившихся между сторонами, действия сторон в рамках данных правоотношений, характер бытовых взаимоотношений сторон, их поведение в данной правовой ситуации.

    Как указано выше, стороны договорились о купле-продаже квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. 50 <адрес>, где продавцом выступила истица, а покупателем ответчица. Стороны договорились о цене квартиры, истица получила задаток. После чего ответчица приступила к ремонту квартиры, который не закончила, отказавшись в конечном итоге от покупки квартиры.

    Данные обстоятельства ни ответчицей, уклонившейся от явки в суд, ни её представителем в судебном заседании не оспорены.

    Перед началом ремонта ответчица попросила написать истицу долговую расписку для того, чтобы обеспечить для себя возможные убытки в случае отказа истицы от продажи квартиры.

    Указанные доводы истицы ответчицей не опровергнуты. От явки в суд ответчица уклонилась и не представила суду своих объяснений по данным доводам.

    Ответчица не объяснила суду, почему она одолжила, по сути, малознакомому человеку крупную сумму денег, не представила суду доказательств того, располагала ли она сама в то время такой суммой денежных средств, и если располагала, то почему отказалась от покупки квартиры из-за отсутствия этих же самых денежных средств.

    Представитель ответчицы в судебном заседании не смог дать каких-либо конкретных объяснений по указанным доводам истицы, сославшись лишь на формальную сторону и на формальные составляющие спорных правоотношений, а именно: на наличие расписки от 21.01.2012 года и на незаключённость предварительного договора купли-продажи.

    Однако при разрешении спора нельзя руководствоваться одними лишь формальными основаниями, а следует принимать во внимание и фактические обстоятельства по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что деньги по договору займа она не получала, и этот договор займа (расписка) составлен для обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры, т.е. этот договор носит обеспечительный характер.

    Данный вывод суда вытекает из совокупности следующих обстоятельств: из характера спорных правоотношений (договор купли-продажи квартиры), из действий сторон по этому договору (стороны подписали предварительный договор, истица получила задаток, ответчица приступила к ремонту квартиры), из характера бытовых взаимоотношений сторон (стороны малознакомы, встречались всего несколько раз, что ставит под сомнение передачу в долг малознакомому человеку крупную сумму денег без процентов, без обеспечительных мер), поведение сторон в рамках указанных правоотношений (истица от продажи квартиры не отказывается, ответчица же, напротив, отказалась от исполнения своих обязательств по покупке квартиры, кроме того, ответчица начала ремонт в квартире, не докончив его, т.е. привела квартиру в ненадлежащее состояние, отказалась при этом от приведения квартиры в первоначальное состояние, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчицы как стороны в обязательстве).

    Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Ответчица уклонилась от явки в суд и объяснений по иску, что при изложенных обстоятельствах расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее вывод суда о том, что истица денежных средств по договору займа от ответчицы не получала.

    Таким образом, суд пришёл к твердому убеждению о том, что истица денежных средств от ответчицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

    Вместе с тем суд находит доводы истицы о том, что спорная сделка является мнимой, несостоятельными.

    Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В данном случае судом установлено, что спорная сделка совершена сторонами для обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры, а именно: для обеспечения возможных убытков ответчицы (поскольку она начала в квартире ремонт) в случае отказа истицы от продажи квартиры.

    На это обстоятельство указывает истица в своих исковых требованиях, и это обстоятельство не опровергнуто ответчицей.

Таким образом, стороны, заключая спорную сделку, намеревались придать ей правовые последствия, но не вытекающие из договора займа, а вытекающие из соглашения об обеспечении исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

    При изложенных обстоятельствах говорить о мнимости спорной сделки, по мнению суда, оснований не имеется.

    В данном случае спорная сделка является недействительной по признаку её притворности (ст.170 п.2 ГК РФ), ибо совершена данная сделка с целью прикрыть другую сделку – соглашение об обеспечении исполнения обязательства на случай отказа истицы от продажи квартиры.

    Согласно ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Таким образом, спорную сделку следует признать недействительной по признаку её притворности по основаниям ст.170 п.2 ГК РФ.

    Суд вправе исходя из фактических обстоятельств дела применить закон, подлежащий применению именно к этим обстоятельствам. При этом суд не выходит за пределы исковых требований.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по признаку её притворности, а исковые требования о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.10, 166,167,170 п.2, 329 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать договор займа денежных средств в сумме 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шевцовой ФИО7 и Поликарповой ФИО8, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 года.