Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-292/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                            01 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя заявителя Димова Д.С. – Аветисова С.Э, представившего ордер № 0226, рассмотрев жалобу Димова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мировой судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 29.05.2019 Димов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи от 29.05.2019, Димов Д.С. 27.12.2018 примерно в 21 ч. 58 мин. у дома № 1 по улице Куколкина подверг избиению гражданина ФИО10., чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, предусмотренную ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Димов Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Воронежа. При этом, в своей жалобе Димов Д.С. указал, что он не причинял ФИО11. физическую боль, не имел умысла на причинение ему телесных повреждении, а просто пытался задержать ФИО12., чтобы тот не уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции. С этой целью он держал его за куртку в районе левого плеча. Судом неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями Димова Д.С. по удержанию ФИО13 и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО14 в области носа и на задней поверхности левой голени в верхней трети, поскольку Димов удерживал его за левый рукав куртки. Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен 27.12.2018 года, следовательно, именно с этой даты дело об административном правонарушении считается возбужденным. Согласно п.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что срок административного расследования был продлен. Так как дело об административном правоотношении было возбужденно 27.12.2018 составлением протокола осмотра места происшествия, следовательно, датой окончания административного расследования следует считать 27.01.2019. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Димова Д.С. составлен 26.02.2019, то есть после 27.01.2019, тогда когда фактически срок административного расследования по делу истек. В связи с допущенным грубыми процессуальными нарушениями КоАП РФ в части порядка привлечения Димова Д.С., к административной ответственности, процессуальные документы - определение о возбуждении административного расследования, а также протокол о привлечении его (Димова) к административной ответственности не могут считаться допустимыми доказательствами. Заявитель считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению данного административного дела, не дал оценки доказательствам, предоставленными сторонами, не принял во внимание объяснения Димова Д.С. и свидетелей ФИО15 Он считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 29.05.2019 о привлечении Димова Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Срок на подачу апелляционной жалобы заявителем соблюден.

Димов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его защитника – адвоката Аветисова С.Э.

Потерпевший ФИО16., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя Димова Д.С. – Аветисов С.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 29.05.2019 и прекратить производство по делу в отношении Димова Д.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО17., последний пояснял, что 27.12.2018 г. в вечернее время он привез пассажиров во двор дома № 11 по ул. Куколкина г.Воронежа, высадил их и стал сдавать назад задом, чтобы выехать со двора. В этот момент он увидел, как к нему подъехал вплотную автомобиль <данные изъяты> и остановился, не пропуская его. Подождав немного, он вышел из машины, подошел к <данные изъяты> и попросил водителя отъехать в сторону, чтобы он смог выехать. Водителем автомобиля оказался менеджер такси «Везет», которого он знал в лицо, но знаком не был. Он был очень зол и сразу начал высказывать в его (ФИО18) адрес грубые слова, выражался нецензурно, был агрессивно настроен. Во избежание конфликта он (ФИО19) сел в свой автомобиль и закрылся изнутри. Водитель Форда (Димов) продолжал кричать, бил кулаками в стекло левой передней двери, а когда ему не удалось его разбить, достал из своего автомобиля биту, которой стал ему угрожать. Ему удалось выехать, но на ул.Ф.Энгельса Димов его догнал и перегородил дорогу, однако, он вновь уехал и повторно Димов его догнал уже на ул.Куколкина, в районе Центрального рынка. При этом, он (Димов) повредил его автомобиль с левой стороны, сиинициировав столкновение. После этого он выбежал из машины, стал угрожать расправой и бил по водительскому стеклу его автомобиля, которое было закрыто. Разбив стекло, он начал бить его (ФИО21 по лицу кулаком. Подъехавшие к месту конфликта его (ФИО20) друзья оттащили Димова. От его ударов он получил телесные повреждения, в том числе, повреждения левого глаза, который стал плохо видеть. (л.д. 8).

На основании положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы. Доказательства, содержащиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении Димова Д.С. к административной ответственности от 29.05.2019, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2019 (л.д. 5), заявление ФИО25. от 27.12.2018 о произошедшем ДТП, в ходе которого был причинен материальный ущерб (л.д. 7), объяснения ФИО22. вместе с заявлением в органы внутренних дел, в которых он сообщает о нанесении Димовым Д.С. при вышеописанных обстоятельствах физической боли (л.д. 8), объяснения самого Димова Д.С. согласно которым факта применения физической силы он (Димов) не отрицал, действительно удерживал ФИО24., в целях пресечения возможности скрыться с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия от 27.12.2018 (л.д. 10-14), заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №6814.18, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе у ФИО23 выявлены следующие телесные повреждения: 2 ссадины на левой боковой поверхности носа, 1,5 см. от средней линии; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, телесные повреждения у ФИО26. причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью (л.д. 19-21) и др. сведения, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания.

Довод стороны защиты, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Димова Д.С., составлен 26.02.2019, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем последующие процессуальные документы, составленные в отношении данного лица следует считать недопустимыми доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно закона, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, данное нарушение было исследовано и восполнено мировой судьей, которая пришла к верному выводу о незначительности ( несущественности) данного недостатка в процедуре привлечения Димова Д.С. к ответственности, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Помимо того, в постановлении мировой судьи содержится мотивировка, почему судья приняла во внимание одни доказательства и усомнилась в достоверности других. Это относится к опросу в суде новых свидетелей - ФИО27., которые не сумели достоверно подтвердить факт своего присутствия на месте правонарушения. Таким образом, довод стороны защиты о том, что судья не дала оценки данным доказательствам, является несостоятельным.

Суд считает, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченными на то должностными лицами, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировой судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является мотивированным, содержит подробный анализ и оценку полученных доказательств, являющихся допустимыми, оно вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания Димову Д.С. в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мировая судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его возраст, смягчающие административную ответственность обстоятельства, что позволило назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мировой судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Николенко Е.А. от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Димова Д.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган