Решение по делу № 2-580/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-580/2020                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                     23 июня 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием истца Каняевой М.В., ее представителя Жабиной И.Ю.,

представителя ответчика Галяутдиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каняевой Марины Владимировны к Шаймардановой Фариде Равильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Каняева М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Шаймардановой Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последней были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным Каняева М.В. просила взыскать с Шаймардановой Ф.Р. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 161 366,10 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 007 рублей.

В судебном заседании Каняева М.В. и ее представитель Жабина И.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден представленными документами, аудиозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО10

Каняева М.В. дополнительно пояснила, что заявленные ко взысканию денежные средства передавались ею ответчику для целей ведения ими совместного бизнеса, однако каких-либо денег от ответчика кроме 2 000 рублей на похороны бабушки истец не получала.

Представитель ответчика Галяутдинова Э.Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав приобщенный к делу отзыв на исковое заявление и указывая на обстоятельство, что факт заключения между сторонами договора займа не доказан, в связи с чем у ее доверителя отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Более того, в представленных истцом документах указано, что переводы ответчику являются материальной помощью.

Ответчик Шаймарданова Ф.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 217 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 80 000 рублей (л.д. 8-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каняева М.В. ссылалась на факт заключения между нею и ответчиком договора займа на общую сумму 1 000 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец Каняева М.В. пояснила, что у нее с Шаймардановой Ф.Р. сложились дружеские отношения; ответчик предложила ей открыть совместный бизнес в <адрес>, на что истец дала свое согласие. В связи с этим на ведение общего дела Каняева М.В. перечислила на банковские счета ответчика и друг лиц по указанию ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств у суда не имеется оснований для выводов о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Основываясь на объяснениях сторон и представленных по делу доказательствах, суд исходит из того, что на стороне ответчика, получившего от истца денежные средства, имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Основываясь на приведенных выше положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо перевод денежных средств осуществлялся в целях благотворительности, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответной стороне, являющейся приобретателем принадлежащего истцу имущества (денежных средств).

Истцом подлежит доказыванию лишь сам факт перечисления денежных средств ответчику, при этом она не обязана доказывать наличие каких-либо оснований для такого перечисления.

Возражая удовлетворению исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами сложились близкие, доверительные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ году Каняева М.В. нуждалась в деньгах для личных расходов, и чтобы скрыть данный факт от своего супруга, истец попросила ответчика создать видимость займа у них денежных средств с последующей передачей ей. В связи с этим было произведено девять переводов на имя Шаймардановой Ф.Р. на общую сумму 217 000 рублей, которая сняла переведенные ей денежные средства со своего счета и передала лично Каняевой М.В. Никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось, так как между сторонами были доверительные отношения.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на ее счет истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 217 000 рублей.

В то же время допустимых и достоверных доказательств того, что общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 1 000 000 рублей, стороной истца представлено не было.

Вопреки доводам представителя истца, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 указанные обстоятельства не подтверждены, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные свидетели не смогли сообщить суду о том, когда и какие денежные суммы передавались истцом ответчику.

Представленные в обоснование иска аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, а также ответчиком и свидетелем ФИО14 также не подтверждают факта передачи истцом ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы, не содержат сведений о размере денежных сумм.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила фактов наличия между сторонами телефонных переговоров, а также совершения приобщенной к делу аудиозаписи с участием ее доверителя.

Оценивая возражения ответной стороны относительно заявленного иска, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 217 000 рублей ею представлено не было.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленный судом факт приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 217 000 рублей, отсутствие доказательств их возврата истцу либо наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, явившихся основанием для перевода заявленных ко взысканию денежных сумм, с Шаймардановой Ф.Р. в пользу Каняевой М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 217 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в платежных документах указано о перечислении истцом денежных средств в качестве материальной помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства таковой не являлись. Указанное также следует из отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств ввиду хозяйственного риска, поскольку факт ведения сторонами совместной предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли в ходе рассмотрения дела достоверно установлен не был, ответчиком данное обстоятельство не было подтверждено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может в полной мере с ним согласиться, поскольку материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств лишь в сумме 217 000 рублей.

В этой связи проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) в сумме 35 016,44 рублей, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 935,16 рублей (217 000 рублей х 7,75% / 365 х 42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 872,74 рублей (217 000 рублей х 7,50% / 365 х 42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 7 542,98 рублей (217 000 рублей х 7,25% / 365 х 175 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 4 057,60 рублей (217 000 рублей х 7,5% / 365 х 91 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 8 385,71 рублей (217 000 рублей х 7,75% / 365 х 182 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 872,74 рублей (217 000 рублей х 7,5% / 365 х 42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 810,32 рублей (217 000 рублей х 7,25% / 365 х 42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 2 039,21 рублей (217 000 рублей х 7% / 365 х 49 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 893,55 рублей (217 000 рублей х 6,50% / 365 х 49 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 2 076,76 рублей (217 000 рублей х 6,25% / 365 х 56 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 529,67 рублей (217 000 рублей х 6% / 365 х 43 дня).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Каняевой М.В. о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, вызванных безосновательным получением и неправомерным удержанием его денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 720,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Каняевой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймардановой Фариды Равильевны в пользу Каняевой Марины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 016,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 720,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каняевой Марины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   А.Р. Багаутдинова