Решение по делу № 2-780/2021 ~ M-701/2021 от 10.06.2021

Дело №2-780/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 946,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проведения анализа банковских выписок генеральным директором ООО <данные изъяты>» были выявлены перечисления в пользу ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 руб., всего на сумму 2 120 000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «предоставление займа по договору 1 от 23.08.2018г., без НДС».

При этом генеральным директором не были выявлены документы, подтверждающие выдачу займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен запрос (претензия) о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае их отсутствия, возвратить полученные денежные средства. Данный запрос остался без ответа.

Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ФИО1:

- 2 120 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 351 946,04 руб. – проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 2 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО7, который исковые требования Общества не признал по следующим основаниям. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае ООО «<данные изъяты>» неоднократно перечисляло денежные средства на карту ФИО1 без существования какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, что доказывает то обстоятельство, что эти переводы не могли быть случайностью, или ошибкой работников ООО «<данные изъяты>», то есть истец знал об отсутствии обязательств.

В ранее состоявшемся судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5, который пояснил, что перечисление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 было связано с тем, что по просьбе знакомых ФИО1, связанных с ООО <данные изъяты>», в частности ФИО11, ФИО10, он открыл банковскую карточку и передал ее ФИО10, который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Указанные лица фактически распоряжались поступающими от ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и снимали их с карты. Об указанных обстоятельствах было подано заявление в полицию.

ФИО1, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих встречных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 1 340 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление процентного займа (10%) по дог.16 от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору №-М уступило ООО «<данные изъяты>» права требования от ООО «<данные изъяты>» получения исполнения по денежному обязательству, возникшему в связи с платежами ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ВАРГИ» на сумму 1340000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору №В-01 уступило ФИО6 права требования от ООО «<данные изъяты>» получения исполнения по денежному обязательству, возникшему в связи с платежами ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ВАРГИ» на сумму 1340000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 по договору №В-02 права требования от ООО «<данные изъяты>» получения исполнения по денежному обязательству, возникшему в связи с платежами «ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ВАРГИ» на сумму 1340000 руб. Также по договору цессии №В-02 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования всех процентов за пользование займом или по ст. 395 ГК РФ и штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения.

Истец по встречному иску считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет перед ним задолженность в размере 1340000 рублей, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате задолженности было предъявлено ООО «ВАРГИ» прежним кредитором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» долг и проценты за пользование займом не оплатило.

В соответствии с условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составляет 559 863,02 рубля. Исходя из неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 540 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»:

- 1 340 000 руб. – сумму основного долга;

- 559 863,02 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 577 540 руб. – неустойку в связи с просрочкой возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у истца по встречному иску имеется только копия договора займа, которую ФИО1 представило ООО «<данные изъяты>», подлинника договора нет. Вместе с тем, заключение договора займа и его условия возможно подтвердить другими доказательствами, в частности платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства с указанием в назначении платежа – «по договору процентного (10%) займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». Денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>», в этот же день ООО «<данные изъяты>» были направлены по другому договору займа. ФИО10 руководил нескольким компаниями и из подлинников документов, которые имеются, а также из материалов уголовного дела следует, что он по-разному расписывался. В договоре займа, на который имеется ссылка во встречном иске, расписывался от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Позицию ООО «<данные изъяты>» о необходимости применения к данным правоотношениям норм неосновательного обогащения и применения срока исковой давности является злоупотреблением правом с целью уклонения от погашения задолженности.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что ФИО1 не представлены оригиналы следующих договоров: №В-01 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, №В-02 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ООО «<данные изъяты>» уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-М является ничтожной сделкой, так как п. 2.1, 2.2 указанного договора уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемого права требования определяется дополнительным соглашением. Вместе с тем, ФИО1 не представлено дополнительное соглашение и доказательства оплаты ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сумма требования не соответствует представленным доказательствам, в частности ФИО1 представлены платежные поручения на общую сумму 1 060 000 рублей, требования заявлены на 1 340 000 рублей. Также представитель ООО «<данные изъяты> считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО <данные изъяты>» не заключало с ООО <данные изъяты>» договор процентного займа №, подлинник договора в материалы дела не представлен, следовательно, на данные правоотношения распространяются только правовые нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, адвокатом ФИО8 был проведен опрос ФИО10, который утверждает, что не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». В связи с чем, представителем Общества заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, доказательства уважительности причин своей неявки не представил. В связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии четырех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в общем размере 2 120 000 рублей:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «предоставление займа по договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении 21 дня периодически переводило денежные средства на банковский счет ответчика ФИО1, всего им было осуществлено восемь платежей на общую сумму 2 120 000 рублей.

При этом судом учитывается, что истцом по первоначальному иску является организация, которая в случае предоставления займа физическому лицу в силу закона должна заключить договор займа в письменной форме.

Между тем ООО «<данные изъяты>» не представило ни оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни его надлежащим образом заверенную копию, на который имеется ссылка в платежных поручениях, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и перечисленные ФИО1 денежные средства являлись исполнением после расторжения договора либо сверхисполненным по договору.

По мнению суда, множественность переводов с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО1 в течение 21 дня исключает возможность случайного или ошибочного перечисления истцом денежных средств. Также суд принимает во внимание, что ФИО9 стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором - ДД.ММ.ГГГГ и требований от имени общества о возврате излишне/ошибочно перечисленных денежных средств к ФИО1 не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество перечисляло ФИО1 денежные средства без наличия какого-либо обязательства и системность переводов доказывает, что Общество производило эти действия добровольно, без заблуждения и знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п.4 ст.1109 ГК такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Также суд не усматривает оснований и для квалификации правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в качестве заемных, поскольку суду не представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет оценить условия предоставления и возврата займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд также отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «ВАРГИ» 1 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№,601,602,603. В назначении платежа указано: «предоставление процентного займа (10%) по дог.16 от 05.06.2017г. НДС не облагается».

В подтверждение возникновения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» правоотношений по поводу займа ФИО1 представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» (займодавец) предоставило ООО «<данные изъяты>» (заемщику) займ в размере 1 340 000 руб. на 36 месяцев, размер процентов за пользование займом устанавливался в 10% годовых, за нарушение срока возврата займа устанавливалась штрафная неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем, как указывает ФИО1, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступались на основании следующих договоров цессии:

- №-М от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»;

- №В-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6;

- №В-02 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1

При этом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, истцом по встречному иску не представлен, остальные договоры уступи прав предоставлены в виде незаверенных копий.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» заявил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не заключался, подпись в договоре ФИО10, который по состоянию на июнь 2017 г. являлся генеральным директором Общества, ему не принадлежит. В связи с чем, ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом было отказано, поскольку оригинал договора займа так и не был представлен.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не были представлены ни надлежащим образом заверенная копия договора, ни подлинник договора займа, а представленные истцом копии платежных поручений не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что: между первоначальным кредитором и ООО «<данные изъяты>» сложились договорные отношения, поскольку поручения оформлены только одной стороной; денежные средства были перечислены ответчику по договору займа, несмотря на указание в платежных поручениях в назначении платежа – предоставление процентного займа.

Помимо копий платежных поручений и копии договора займа истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств).

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия заемных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках заемных отношений лежит на кредиторе. Односторонние документы, заверенные сотрудником первоначального кредитора, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по договору займа.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении договора займа с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные от истца ксерокопии документов нельзя считать допустимым доказательством и они не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья