Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-2542/2020;) ~ М-2398/2020 от 23.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Сытого Е.В. – Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сытого Е. В. к Дроздову В. В., Дроздовой Ю. В., Лубошевской И. А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Сытый Е.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Дроздова В.В., Дроздовой Ю.В. за 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. <адрес>. <дата> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от <дата>. Истец считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, так как уплатил за него обусловленную цену, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, в договоре купли-продажи продавец заверил, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, ограничений и обременений не имеет.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем имущества, Сытый Е.В., уточнив требования, просит суд освободить земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. <адрес> от ограничения в виде ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от <дата> и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Сытый Е.В., Дроздов В.В., Дроздова Ю.В., Лубошевская И.А., представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сытого Е.В. – Афанасьева О.В. по доверенности от <дата> судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, был введен в заблуждение продавцом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сытого Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> Сытый Е.В. приобрел у Дроздова В.В., Дроздовой Ю.В. за 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. <адрес>.

<дата> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> указанное выше ограничение зарегистрировано в реестре <дата>.

Уведомлением от <дата> государственный регистратор поставил Дроздова В.В. в известность о регистрации в реестре ограничения.

Из представленных в дело документов следует, что ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложены определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Лубошевской И.А. к Дроздову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> иск Лубошевской И.А. удовлетворен частично, в ее пользу с Дроздова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено.

В снятии указанного выше ограничения определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> отказано. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как было указано выше арест и запрет Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенные определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> зарегистрировано в ЕГРН <дата>, отражены в выписке из реестра.

Таким образом, на день совершения сделки <дата> Сытый Е.В. не мог не знать о зарегистрированном аресте и ограничении права Дроздова В.В. на распоряжение имуществом.

Из объяснений представителя Сытого Е.В. следует, что истец полномочия продавца земельного участка не проверял, с выпиской из ЕГРН на земельный участок не знакомился, что явно не разумно, свидетельствует о не проявлении покупателем недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, согласно которому права на недвижимость, ограничения прав и обременения объектов недвижимости подлежат обязательной регистрации в ЕГРН и не могут реализовываться в отрыве от таких зарегистрированных прав, ограничений и обременений.

В связи с чем, суд не признает Сытого Е.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровыми номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Поскольку <дата> на земельный участок с кадастровыми номером № наложен арест, а Дроздову В.В. объявлен запрет совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, суд находит договор купли-продажи от <дата> ненадлежащим правоустанавливающим документом на землю, так как он заключен вопреки судебному запрету, о котором Сытый Е.В. мог и должен был знать, в виду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки.

Другие основания для признания за Сытым Е.В. права собственности на земельный участок истцом не заявлены, доказательства не представлены.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сытого Е. В. к Дроздову В. В., Дроздовой Ю. В., Лубошевской И. А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.