Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1181/2021 ~ М-582/2021 от 03.03.2021

    Дело № 2а-1181/2021

36RS0005-01-2021-001163-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности- Глущенко Кристины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя Бычкова А.Н. по доверенности- Глушенко К.А., в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. от 20.02.2021 г. №, вынесенное по ходатайству административного истца № 17/18 от 20.01.2021 г., а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство Бычкова А.В. № 17/18 от 20.01.2021 г.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа был выдан исполнительный лист № № от 30.01.2017 г., по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии возобновлялось и ему был присвоен №-ИП. Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава от 17.12.2020 г. взыскателя- административного истца- проинформировали, что в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В связи с этим взыскатель обратился в Советский РОСП г Воронежа с ходатайством № 17/18 от 20.01.2021 г., в котором просил направить в его адрес копию вышеуказанного постановления, а также доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 г. административному истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако, каких-либо оснований отказа в постановлении отражено не было. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствовало указание на требование о предоставлении доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 20.02.2021 г. и обязать его повторно рассмотреть ходатайство административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Бычков А.Н., а также административный ответчик Федорова Е.В. и заинтересованное лицо Волков А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в письменных заявлениях административный ответчик Федорова Е.В. просила просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Бычкова А.н. по доверенности - Глущенко К.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на сайте ФССП России имелось постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 17.12.2020 г.в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором было указано о вынесении постановления об обращении на заработную плату, в связи с чем административный истец и обратился с ходатайством о направлении в его адрес указанного постановления, а также о предоставлении данных, подтверждающих направление постановления об обращении на заработную плату работодателю должника. Однако, в удовлетворении ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Федоровой Е.В. от 20.02.2021 г. было отказано, при этом в данном постановлении даже не было отражено второе требование, указанное в ходатайстве. 22.03.2021 г., посредством смс-сообщения административному истцу было направлено постановление от 22.03.2021 г. о внесении изменений в обжалуемое постановление, которое также было вынесено судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В., что является нарушением Закона «Об исполнительном производстве», поскольку это не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное постановление от 22.03.2021 г. нельзя принимать во внимание.

Представитель УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 20.01.2021 г. от административного истца действительно поступило ходатайство о направлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП и о предоставлении данных о направлении указанного постановления в адрес работодателя должника. 20.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, при этом в обжалуемом постановления отсутствовали основания для его отказа, в связи с чем, Федоровой Е.В. 22.03.2021 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 20.02.2021 г., в котором в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. отражен тот факт, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. Объяснить причину указания об этом на сайте ФССП она- Черепухина Т.А. не может. Каких либо данных о трудоустройстве должника или о наличии запроса об этом в соответствующие органы в исполнительном производстве отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца Бычкова А.Н. по доверенности- Глущенко К.А., а также представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухину Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 30.01.2017 г., выданного судебным участком № 7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа о взыскании с Волкова А.А. в пользу Бычкова А.Н. задолженности в размере 20110 руб. ( л.д. 66-67)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 15.04.2020 г. исполнительному производству был присвоен №-ИП ( л.д. 7 )

Как следует из распечатки с сайта ФССП, врио начальника отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 17.12.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н., в котором указано о вынесении постановления об обращении на заработную плату должника ( л.д. 15)

20.01.2021г. Бычков А.Н.обратился в Советский РОСП г. Воронежа с ходатайством, в котором просил направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а также направить доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ( л.д. 8, 71)

Постановлением № от 20.02.2021г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Воронежа Федоровой Е.В. в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. было отказано ( л.д. 4, 72) без указания оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В.от 22.03.2021 г. в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2021 г. были внесены следующие изменения: в установочной части указать: в заявлении Бычкова А.Н. о направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отказать, т.к. данное постановление в исполнительном производстве не выносилось ( л.д. 77 )

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В.от 22.03.2021 г., в постановление, вынесенное ею 20.02.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. были внесены изменения, касающиеся оснований принятого решения, а не исправлены описки или арифметические ошибки, в связи с чем постановление от 22.03.2021 г. вынесено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку правом вносить изменения в не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов отнесено к полномочиям старшего судебного пристава.

Помимо этого, как в обжалуемом постановлении от 20.02.2021 г., так и в постановлении о внесении изменений от 22.03.2021 г. отражены не все требования административного истца, отраженные в ходатайстве № 17/18 от 20.01.2021г., а именно не отражено требование административного истца о предоставлении ему доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, а имеется только указание на его требование о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Соответственно, ходатайство административного истца № 17/18 от 20.01.2021 рассмотрено не в полном объеме, обжалуемым постановлением были не рассмотрены требования административного истца о предоставлении ему доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, отраженные в ходатайстве

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления от 20.02.2021 г. были нарушена права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, получения процессуального решения по ходатайству, а также его права, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности- Глущенко Кристины Александровны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Екатерины Валерьевны от 20.02.2021 г. № об отказе в удовлетворении ходатайства Бычкова Александра Николаевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федорову Екатерину Валерьевну повторно рассмотреть ходатайство Бычкова Александра Николаевича № 17/18 от 20.01.2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г.