Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 21.10.2015

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 26 ноября 2015 года

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самохина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохина С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Реутовский рынок», ОГРН № <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реутовский рынок» (ОГРН №, далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Общества Самохин С.Н. обжалует его и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что отсутствие у ООО «Реутовский рынок» паспорта антитеррористической защищенности не составляет существо вменяемого правонарушения, так как не является невыполнением обязанностей по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В судебном заседании Самохин С.Н. доводы жалобы поддержал, ничем их не дополнив.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Общества составлен протокол АБ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.34 КоАП РФ являются общественные отношения в области организации розничных рынков, организации и осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, в то время как объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 КоАП РФ являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с выводом мирового судьи о едином родовом объекте посягательства статей 14.34 и 20.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в неправильной квалификации деяния и потому подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит о возвращении на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Реутовский рынок» (ОГРН № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционную жалобу защитника Самохина С.Н. – удовлетворить.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>