Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9733/2018 ~ М-5598/2018 от 01.06.2018

№ 2- 9733/18

24RS0048-01-2018-007022-74

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Любовь Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Смирновой Любовь Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивировал тем, 25.04.2017г. что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 955800 рублей под 18.9 % годовых на срок 120 месяцев, с целевым назначением: на неотделимые улучшения предмета залога- квартиры по <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 11.05.2018г. в размере 1044825.2 рубля, 19424.13 рублей в счет госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых, начиная с 12.05.2018г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1274000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – по <адрес> в <адрес> (согласно данным Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 116), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 83,84).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2017г. что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 955800 рублей под 18.9 % годовых на срок 120 месяцев, с целевым назначением: на неотделимые улучшения предмета залога- квартиры по <адрес> <адрес>, с условием об ипотеке указанного помещения.

25.04.2017г. что между сторонами заключен договор залога указанного помещения, оценочной стоимостью 1274000 рублей.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 87-88), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2017г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на основании договора залога.

Согласно расчету истца (л.д. 6-8), задолженность ответчика по кредиту на 11.05.2018г. составляет 1044825.2 рубля, в том числе: просроченная ссуда 936641.12 рублей, просроченные проценты -74629.6 рублей, проценты по просроченной ссуде 3906.04 рубля, неустойка по ссудному договору 27643.71 рубль, неустойка на просроченную ссуду -2004.73 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору 1044825 рублей 20 копеек, судебных расходов 19424 рубля 13 копеек (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 1064249 рублей 33 копейки; а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 936641 рубль 12 копеек по ставке 18.9 % годовых, начиная с 12.05.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1274000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой Любовь Викторовной.

Взыскать со Смирновой Любовь Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет долга по кредитному договору 1044825 рублей 20 копеек, судебных расходов 19424 рубля 13 копеек, всего 1064249 рублей 33 копейки.

Взыскать со Смирновой Любовь Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 936641 рубль 12 копеек по ставке 18.9 % годовых, начиная с 12.05.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- жилое помещение, площадью 44.9 кв.м., по <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 1274000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Смирновой Любовь Викторовны по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.