Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2020 ~ М-1614/2020 от 29.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Новый Город» - Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Новый Город» к Даниловой Елене Александровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Город» обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Данилова Е.А. является солидарным поручителем ООО «Самара Гарант Строй» по заключенному обществом с ООО «Новый Город» договору подряда от <дата> № № по которому решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № с ООО «Самара Г. С.» в пользу истца взыскана задолженность в размере 2460196,13 рублей. Решение арбитражного суда общество не исполняет, в связи с чем истец предъявил солидарные требования к поручителю.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика 2460196,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20501 рубль.

Данилова Е.А., представители ООО «Самара Гарант Строй», АО АВИАКОР в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Новый Город» - Уварова Ю.В.по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Новый Город» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № с ООО «Самара Гарант Строй» в пользу ООО «Новый Город»взыскана задолженность по договору подряда от <дата> № № в размере 2460196,13 рублей.

Решение арбитражного суда не исполнено. Доказательства уплаты долга истцу по решению арбитражного суда не представлены.

Согласно договору поручительства от <дата>№ № Данилова Е.А. в течение 5 лет является солидарным поручителем ООО «Самара Гарант Строй» по заключенному обществом с ООО «Новый Город» договору подряда от <дата> № №.

Как следует из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данилова Е.А. являлась участником дела № № в арбитражном суде, доказательства оплаты взысканной арбитражным судом задолженности суду не представила.

В связи с чем, суд взыскивает указанный долг с поручителя Даниловой Е.А., которая несет солидарную с ООО «Самара Гарант Строй» ответственность по обязательствам, возникшим из договора подряда от <дата> № № перед ООО «Новый Город».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20501 рубль.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Новый Город» к Даниловой Елене Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Елены Александровны в пользу ООО «Новый Город» 2460196,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20501 рубль, а всего взыскать 2480697,13 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.