Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2012 ~ М-441/2012 от 08.10.2012

дело 2-490/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Варфоломеева Е.А.,

ответчиков Зуб Г.А., Таракиной С.А., их представителей Чеколаевой Т.А., Торгашиной М.Г.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренников В.В. обратился в суд с иском к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО9 и Серебренниковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты>. истцом выплачены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В адрес истца из Управления регистрационной службы по Красноярскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Инициатором приостановления государственной регистрации стала сторона продавца, который без всяких на то оснований подал соответствующее заявление в регистрационную службу. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости земельного участка. Сделка купли-продажи земельного участка совершена в установленной законом форме. Продавец ФИО14 необоснованно уклонялся от государственной регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его наследниками являются Зуб Г.А. и Таракина С.А., которые обязаны в силу ст. 1175 ГК РФ отвечать по обязательствам ФИО14.

Просит взыскать солидарно с Зуб Г.А., Таракиной С.А. в его пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истец Серебренников В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежаще заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Серебренникова В.В., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики Зуб Г.А., Таракина С.А., их представители Чеколаева Т.А. и Торгашина М.Г. в судебном заседании исковые требования Серебренникова В.В. не признали, пояснили, что ФИО3 являлся родным братом ответчиц, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 не получал денежных средств в сумме <данные изъяты>., это было видно по его имущественному положению. Он не приобретал какого-либо ценного имущества, не открывал счетов в банке. Расписка написана им в состоянии алкогольного опьянения, как установлено заключением эксперта. В расписке не указана денежная сумма прописью, в ней неверно указаны паспортные данные продавца.

Выслушав представителя истца Варфоломеева Е.А., ответчиц Зуб Г.А., Таракиной С.А., их представителей Чеколаеву Т.А., Торгашину М.Г., суд находит исковые требования Серебренникова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о регистрации перехода права собственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя на основании нотариальной доверенности от имени ФИО3, продал Серебренникову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку от продавца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, с принадлежавшей ФИО3 квартирой №, в отношении которой сделка купли-продажи не заключалась, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи земельного участка. Совершенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Серебренникова В.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за указанный земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты>

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной Государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», рукописная запись в указанной расписке: "ФИО3" выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в расписке выполнена вероятно ФИО3 Указанные запись и подпись выполнены под влиянием как постоянных, так и временных внутренних "сбивающих" факторов, каковым является необычное психофизическое состояние (алкогольное опьянение).

Поскольку в договоре купли-продажи земельного участка указано, что стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объеме до его подписания, в расписке, выполненной от имени ФИО3 и подписанной им, указано о получении им <данные изъяты>. по договору купли-продажи, доводы ответчиц о неполучении ФИО3 указанной суммы являются несостоятельными.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиками Зуб Г.А., Таракиной С.А. и их представителя не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Не указание в расписке суммы денежных средств прописью, не может являться доказательством неполучения ФИО3 денежных средств, поскольку в ней указано, какая денежная сумма получена ФИО3 Каких-либо подчисток либо дописок в расписке не имеется, после указания рублей стоит запятая, после ней указан ноль.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Зуб Г.А. и Таракина С.А. являются наследниками имущества ФИО3 в <данные изъяты> каждая. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. <данные изъяты>

В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ФИО3 с истцом Серебренниковым В.В. является недействительной в силу ее ничтожности, сумма, полученная по расписке ФИО13 в счет продажи земельного участка не превышает стоимости перешедшего к ответчицам наследственного имущества, она подлежит взысканию с ответчиц как с наследниц принявших наследство ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Зуб Г.А. в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Серебренникова В.В. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья